Дело №2-1-3452/2025

40RS0001-01-2025-000970-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2025 года ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2011 года истица приобрела в собственность у ФИО11 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> 1 000 кв. м, за 150 000 рублей. С указанного времени истица является собственником указанного земельного участка, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. В последующем ФИО3 приняла решение продать указанный земельный участок за 1 000 000 рублей, и в этой связи заказала выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах и узнала, что данный участок не является ее собственность. Прибыв в июле 2022 года на данный земельный участок обнаружила, что участком пользуются другие люди. В целях защиты своих прав истица обратилась с исковым заявлением в суд об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Решением Боровского районного суда Калужской области от 01 июля 2024 года право ФИО1 на земельный участок было восстановлено, земельный участок истребован из чужого незаконного владения. Поскольку земельный участок за предложенную ранее сумму истец не продала в виду судебных тяжб, она считает, что незаконными действиями ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей, а также моральный вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве третьих лиц привлечены УФК по Калужской области, ФИО10, ФИО2, ФИО11, межмуниципальный отдел по городу Обнинск и Жуковскому району Управления Росреестра по Калужской области.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд уточненные исковые требования, которые просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При этом бремя доказывания наличия убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую материальную выгоду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, а также причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме этого, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, злоупотребления властью, направленные на реализацию гражданских прав и свобод человека и гражданина, путем возмещения причиненного им вреда государством, установлены Конституцией Российской Федерации, обладающей прямым действием, и предусмотрены действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2011 года, заключенного между ней и ФИО11, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи ФИО11 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО10, который в свою очередь подарил данный земельный участок по договору дарения 20 октября 2020 года ФИО2

Вместе с тем право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН не на земельный участок с кадастровым номером № а на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что приняла решение продать земельный участок с кадастровым номером № за 1 000 000 рублей ФИО7, которые последний ей передал. В этой связи она заказала выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах и узнала, что данный участок не является ее собственность. Прибыв в июле 2022 года на данный земельный участок обнаружила, что участком пользуются другие люди. В целях защиты своих прав истица обратилась с исковым заявлением в суд об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 01 июля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м, в пользу ФИО1, восстановив прав собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м.

Из вышеуказанного решения Боровского районного суда Калужской области усматривается, что земельный участок истребован из незаконного владения, права ФИО1 на земельный участок восстановлены.

Однако прямой причинно-следственной связи между тем, что право собственности на земельный участок ФИО1 было зарегистрировано на иное лицо и возникновением у нее убытков в виде упущенной выгоды (от продажи земельного участка за 1 000 000 рублей), суд не усматривает в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8, согласно которому истица обязуется передать ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № за 1 000 000 рублей.

Также представлено соглашение от 20 июля 2022 года о расторжении вышеуказанного договора между сторонами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К договору купли-продажи от 15 июля 2022 года между истцом и ФИО8 суд относится критически, поскольку стороны по нему являются родственниками (мать и сын), что ставит под сомнение заключение данной сделки, поскольку процедуру регистрации в Управлении Росреестра по Калужской области данный договор не прошел, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца изначально намерения продавать данный земельный участок.

Доказательств передачи ФИО8 ФИО1 денежные средств в размере 1 000 000 рублей в материалы дела истицей не представлено.

При этом суд также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО1, от имени которой действовал ФИО8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за 715 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом исследованных доказательств, установив, что ФИО1 не доказано наличие совокупности условий для возложения на государственный орган обязанности компенсировать причиненные убытки, а именно: наличие упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями органа государственной регистрации прав и заявленной к взысканию суммой упущенной выгоды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение продать земельный участок и получения соответствующего дохода, а также принятия конкретных мер и приготовлений, направленных на получение дохода, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Помимо убытков, ФИО3 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий Управления Росреестра по Калужской области в размере 50 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом, являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Соответственно, по смыслу указанных разъяснений, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ истца; компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца возможна только при установлении факта того, что их нарушение повлекло нарушение ее личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Таким образом, поскольку требование о компенсации морального вреда фактически обосновано нарушением имущественных прав истца, не связанных с нарушением ее личных неимущественных прав или нематериальных благ, при этом в защите соответствующих имущественных прав (взыскании убытков в виде упущенной выгоды) истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме, суд также отказывает в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

изготовлено 11 июня 2025 года.