Дело №2а-1655/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года пос.Лотошино, Московская область

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Шаров Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волоколамского, Лотошинского и Шаховского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшему судебному приставу Волоколамского, Лотошинского и Шаховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и обязании его устранить нарушения,

Установил:

Административный истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волоколамского, Лотошинского и Шаховского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волоколамского, Лотошинского и Шаховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО3 и обязать его принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении ФИО3 и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа, указав в обосновании заявления, что судебный участок №104 Лотошинского района выдал исполнительный документ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «CMП Банк» задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ предъявлен в Волоколамский, Лотошинский и ФИО4 РОСП УФССП России по Московской области.

В ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении.

Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи чем, в Волоколамский, Лотошинский и ФИО1 РОСП УФССП России по направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес Банка. При этом заявление направлено начальнику отдела, так как сведения о судебном приставе-исполнителе взыскателю не известны.

Согласно почтового идентификационного номера (<***>) № ходатайство получено отделом 23.03.2021 года.

Указанное ходатайство начальником Волоколамский, Лотошинский и ФИО4 РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в адрес взыскателя запрашиваемые сведения не направлены, что свидетельствуют о бездействии начальника Волоколамский, Лотошинский и ФИО4 РОСП УФССП России по Московской области по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушения сроков рассмотрения.

26.08.2021 года в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба на бездействие начальника Волоколамский, Лотошинский и ФИО4 РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО3

Согласно <***> № жалоба в порядке подчиненности получена отделом.

Однако постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не вынесено, в адрес АО «СМП Банк» не направлено. Сведения о местонахождении исполнительного документа АО «СМП Банк» не предоставлены.

В настоящее время бездействие начальника Волоколамский, Лотошинский и ФИО4 РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, в том числе права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, сведения о местонахождении исполнительного документа не предоставлены должностными лицами ГУФССП России по Московской области до настоящего времени.

Административный истец – представитель АО Банк «Северный морской путь» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в судебное заседание представил возражение согласно которого на поступившее заявление взыскателя АО Банк «Северный Морской путь» о местонахождении исполнительного листа был направлен ответ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Административный ответчик - ГУФССП России по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещалась, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2007 года ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Северный морской путь» (ОАО «СМП БАНК»), которое 16.03.2017 года было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и передано в архив, впоследствии уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

15.03.2021 года АО Банк «Северный морской путь» в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес Банка, согласно почтового идентификационного номера № ходатайство получено отделом 23.03.2021 года.

26.03.2021 года ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в адрес АО Банк «Северный морской путь» был направлен ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Северный морской путь» окончено 16.03.2017 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании, акт и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Исполнительное производство №-ИП было уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос от 26.03.2021г. и списком № почтовых внутренних отправлений от 26.03.2021г.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО5 было рассмотрено ходатайство взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО3, установлено местонахождение исполнительного документа № в отношении ФИО3 и взыскателю был предоставлен ответ на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волоколамского, Лотошинского и Шаховского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшему судебному приставу Волоколамского, Лотошинского и Шаховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и обязании его устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Д.В. Шаров