Решение по делу № 2-5577/2022 от 16.03.2023 - о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-909/2023

УИД 76RS0013-02-2022-005137-90

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 марта 2023 года дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит:

1. Признать недействительными пункт 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» о возможности применения исполнительной надписи;

2. Применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2;

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. В п. 20 договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако, требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора не соблюдены. Условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иное текст означающий согласие). А в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. Кроме того, условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительное условие договора повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи нотариусом ФИО2, а также последующее возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, притом, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга. В связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком оценивается в сумме 20 000 рублей за причиненные нравственных страдания, связанные с нарушением прав ФИО1 как потребителя и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований по настоящее время. В результате исполнения ничтожных условий договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15-17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 90, 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил письменный отзыв, из которого следует, что условие о применении исполнительной надписи не является непосредственно договорным условием, а лишь устанавливает способ взыскания задолженности, прямо предусмотрен действующим законодательством и согласован с истцом. С учетом того, что ранее истец не оспаривал сумму задолженности, не представлял доказательств иного размера задолженности, что указывает на злоупотребление правом со стороны должника, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. В связи с отсутствием нарушения прав истца оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д. 103-108).

Третье лицо нотариус Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, согласно доводам которого процедура согласования условий и заключения кредитного договора проведена в полном соответствии с действующим законодательством (л.д. 100).

Представитель третьего лица ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился ходатайств и возражений не представлено.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и простой электронной подписи между ПАО "Сбербанк" (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 210000 рублей с выплатой 19,90% годовых сроком возврата 60 месяцев.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Из пункта 14 Кредитного договора следует, что ФИО1 с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ознакомлена и согласна.

Согласно пп. 5, 6, 10 Общих условий кредитования договор считается заключенным между Заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет кредитования. Счет кредитования указан в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о движении основного долга и срочных процентов.

В соответствии с п. 20 Кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.51 Общих условий кредитования к Договору подлежит применению право Российской Федерации. Местом исполнения Договора является территория Российской Федерации.

Кредитор вправе по своему выбору взыскать: задолженность по Договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо задолженность по Договору (за исключением Неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения. С Заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Иные споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность.

29.09.2021 банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 31.01.2022г., в котором заемщику сообщено об обращении к нотариусу в случае невыполнения в добровольном порядке требования кредитора, однако задолженность погашена не была (л.д. 124).

18.11.2022 нотариусом ФИО2 была совершена электронная исполнительная надпись №, в соответствии с которой с Должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 687,18 руб., в т.ч. основной долг - 207 653,77 руб., проценты - 27 033,41 руб.

Исполнительная надпись направлена нотариусом для исполнения в ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, где в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 полагает условие кредитного договора, предусматривающего взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса недействительным, поскольку указанное условие с ней при заключении кредитного договора согласовано не было, сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. №4462-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона о потребительском кредите к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 ст.5 Закона о потребительском кредите предусмотрены условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В числе таких условий не предусмотрено условие о способе взыскания задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности/)).

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в частности условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, т.е. иски о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, информация об условиях кредитования была доведена до заемщика, который выразил желание получить денежные средства на указанных в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, содержащих, в том числе, условие о бесспорном взыскании задолженности.

Доказательства несогласия истца с оспариваемым пунктом при заключении кредитного договора материалы дела не содержат.

ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, если его условия были для нее не неприемлемы, не была ограничена в праве сообщить Банку о несогласии с бесспорным взысканием и намерении заключить кредитный договор, не содержащий данного условия.

Доказательства понуждения ФИО1 к заключению договора, свидетельствующие о том, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, доказательства совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора, не содержащего условия о бесспорном взыскании, доказательства ограничения, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела отсутствуют.

Истцу была представлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Само по себе то обстоятельство, что в пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора отсутствует отметка о выборе («согласие»/«несогласие») не свидетельствует о навязанности условий договора, поскольку в случае несогласия с условиями договора заемщик мог от них отказаться.

Поскольку возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Условие о применении исполнительной надписи не является непосредственно договорным условием гражданско-правового обязательства, а лишь устанавливает способ взыскания задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, а потому не может нарушать права потребителя.

Кроме того, установленное законодательством право Банка взыскивать бесспорную задолженность по исполнительно надписи нотариуса не возлагает на заемщика каких-либо дополнительных обязательств, и не может рассматривать как ухудшающие положения заемщика, способное негативно отразиться на платежеспособности и финансовом положении, поскольку не увеличивает размер ответственности по договору.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела размер имеющейся у ФИО1 перед Банком задолженности, а также период ее взыскания истцом не оспаривался.

Ссылка истца на Информацию Роспотребнадзора «О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса» не имеет правого значения, поскольку данный документ не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Роспотребнадзора имеют информационно-разъяснительный характер.

Таким образом, оспариваемое условие соответствуют законодательству, действующему на момент заключения ФИО1 с ПАО Сбербанк кредитного договора, не ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, что истец отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика и был ему навязан.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности указанного условия, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов