Дело № 2а-866/2022 12 декабря 2022 года
УИД 29RS0018-01-2022-004761-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,
при секретаре Гурьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство и соответствующие исполнительные действия, передаче арестованного имущества на ответственное хранение истцу, отмене обращения взыскания на заработную плату и денежные средства должника.
В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании штрафа как дополнительного наказания по приговору суда. Считает, что данное исполнительное производство должно быть приостановлено на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Стороны, заинтересованное лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором *** от -.- по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** со штрафом в размере *** рублей.
4 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району на основании исполнительного листа, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа, о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по ОВИП ФИО2 от 12 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений действующего законодательства и прав должника при осуществлении действий по исполнительному производству №-ИП, а также бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении спорного постановления и осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства действовал в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выполнял свои обязанности надлежащим образом.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.
В данном случае взыскатель по спорному исполнительному производству Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является администратором доходов бюджета (подпункт 8.15 приказа Минфина России от 24.05.2022 N 82н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2022 N 69085).
Таким образом, учитывая характер отношений между взыскателем и должником по спорному исполнительному производству, на них не распространяются положения пункта 1 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, доводы административного истца о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя являются голословными, необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Пункт 11 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца не представлено и судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение статьи 62 и пунктов 1 и 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.
Поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушений прав должника, в том числе при вынесении спорного постановления, а также оснований для приостановления спорного исполнительного производства, предусмотренных частью 11 статьи 103 ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено, законных оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.
Председательствующий И.В. Кузнецова