Решение по делу № 12-200/2023 от 21.11.2023

Дело № 12-200/2023

УИД №26МS0077-01-2023-003383-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского ФИО5 Дёмин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Ставропольского ФИО5 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО2 подана на него жалоба, которая мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания у мирового судьи, кроме того, регистрационный знак на автомобиле был хорошо виден, он не применял какие либо материалы для затруднения идентификации регистрационного знака. Обратившись в суд ФИО2 просит постановление отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 Приложения к ПДД РФ «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с ФИО9 50577-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации.

Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков, одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства; допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства. Регистрационный знак должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°. Регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°.

Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

В абзаце 3 п. 2.3.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

По смыслу п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ФИО9 50577-93.

Согласно п. 4.13 государственного стандарта РФ "ФИО9 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст) требования к местам установки регистрационных знаков на транспортных средствах приведены в приложении Ж.

В силу п. Ж.2 "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. На основании п. Ж.4.5 "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися ФИО5 знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1.

Согласно п. Ж.5 "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательством совершения правонарушения может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленном инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД Росси по Ставропольскому ФИО5 ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, двигаясь на участке а/д Минеральные Воды- Кисловодск - 29 км, расположенном на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского ФИО5, ФИО2 управлял транспортным средством (автомобилем) марки Фольксваген Пассат г/н № rus, на котором передний государственный регистрационный знак был оборудован с применением материалов препятствующих (затрудняющих) его идентификацию, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства, о которых ФИО2 указывает в жалобе опровергаются исследованными мировым судьей материалами дела (фотофиксацией административного правонарушения).

Доказательства, подтверждающие заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения данного дела не установлены.

Относительно не извещения ФИО2 о времени месте судебного слушания суд приходит к следующему.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 был извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетом о доставке СМС - сообщения (л.д. 18). ФИО2 выразил согласие на его извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством направления на телефонный номер СМС - сообщения, что объективно подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении, который в том числе содержит номер телефона. СМС - сообщение направлено на телефонный номер, указанный в названном протоколе.

Возможная ссылка заявителя на то, что номер телефона на который было направлено СМС ему не принадлежит, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 лично предоставил уполномоченному должностному лицу данный номер телефона, копию протокола он получил, об изменении номера телефона в установленном порядке не сообщал.

Протокол подписан ФИО2 без замечаний по его содержанию.

Ставить под сомнение, что протокол подписан иным лицом, а не ФИО2, оснований не имеется. Объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, из материалов дела не усматривается, заявителем не представлены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен путем направления смс-уведомления. Согласно отчету об отправке сообщение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, доставлено абоненту.

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры к извещению ФИО2 о рассмотрении дела. ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении заявил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-9318/2021, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-5188/2022, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-5266/2022, Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4А-747/2017 и др.)

В этой связи мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

При этом доводы подателя жалобы о том, что он в связи с его отсутствием в судебном заседании он был лишен защищать свои права и представить доказательства которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, является не состоятельным и не может быть прият во внимание судом по указанным выше причинам.

Кроме того, ФИО2 имел возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не был лишен возможности представить доказательства и аргументы в пользу изменения или отмены состоявшегося судебного решения, т.е. право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности нарушено не было, он не был лишен возможности довести свою позицию до суда в полной мере.

Иные приведенные ФИО2 доводы, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

<данные изъяты>