Судья Бадулина Ю.С.
49RS0008-01-2022-003292-19
Дело № 2-58/2022
№ 33-731/2023
13 сентября 2023 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Исаенко О.А.,
судей Семеновой М.В., Филенко М.А.,
при секретаре Береговой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Д., Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Е. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
Е. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области к Д. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2022 года в 18 часов 24 минуты водитель Д., управляя автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №... на 1966 км + 160 м ФАД «Якутск-Магадан», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю В., согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 2 808 800 руб.
При этом эксперт пришла к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и установила среднерыночную стоимость автомобиля в размере 1 382 400 руб., стоимость годных остатков в размере 24 385 руб. 54 коп.
В связи с отсутствием в отношении транспортного средства Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №... договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и, как следствие, невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, разницу между рыночной стоимостью транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо (1 382 400 руб.) и стоимостью годных остатков (24 385 руб. 54 коп.) в размере 1 358 014 руб. 46 коп.
Также истец указал, что для транспортировки поврежденного автомобиля он воспользовался услугами эвакуатора, стоимость услуг которого составила 17 500 руб., стоимость технической экспертизы – 15 000 руб., стоимость услуг представителя - 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 077 руб. 57 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, Е. просил взыскать с Д. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 358 014 руб. 46 коп., расходы по оказанию услуг эвакуатора 17500 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 077 руб. 57 коп.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №... - Ж.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения от 28 февраля 2023 года, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тех Эксперт» П., а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю В.
Решением суда от 22 мая 2023 года исковые требования Е. удовлетворены частично, с Д. в пользу истца взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 600 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 22 816 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 600 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отказано.
В удовлетворении исковых требования Е. к Ж. отказано.
С решением суда не согласна сторона истца.
В апелляционной жалобе Е. указывает на то, что решение суда необоснованно и принято с нарушением норм процессуального права.
Сообщает, что при производстве судебной автотехнической экспертизы ООО «Тех Эксперт», экспертом П. в конце марта 2023 года заявлено суду ходатайство о привлечении к участию в проведении экспертизы эксперта-техника Т.
Истец возражал против привлечения указанного лица, поскольку проведение экспертизы поручено конкретному специалисту – П.
При этом Т. проводил осмотр автомобиля истца 21 марта 2023 года, осуществил фотосъемку, однако акт осмотра не составил, на подпись сторонам его не предоставил.
Таким образом, эксперт-техник Т. от имени назначенного судом эксперта уже проводил осмотр объекта экспертизы, не будучи привлеченным к ее проведению, то есть с нарушением установленного порядка проведения экспертизы.
Между тем, определением суда от 4 апреля 2023 года эксперт-техник Т. привлечен к производству экспертизы и 18 апреля 2023 года осуществил повторный осмотр автомобиля.
Истец полагает, что в данной ситуации нарушен принцип независимости эксперта, поскольку он осмотрел транспортное средство до назначения его судом, что исключает возможность его привлечения к участию в проведении экспертизы и делает заключение экспертизы в целом недопустимым доказательством по делу.
Считает, что представленное истцом экспертное заключение предпринимателя В. является единственным допустимым доказательством по делу, в связи с чем просит отменить решение Хасынского районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступало.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в ней. Дополнительно указала, результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что экспертом использовались автомобили-аналоги 1993 года выпуска, при этом данные аналоги не относятся к Дальневосточному федеральному округу, не учтена поправка на доставку автомобилей в г. Магадан, экспертом не произведен расчет стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, 15 сентября 2022 года в 18 часов 24 минуты на 1956 км + 860 м Федеральной автодороги «Якутск-Магадан» произошло ДТП в результате которого столкнулись автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №..., под управлением Д. и автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., под управлением Е.
Виновным в совершении указанного ДТП признан Д., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.Также судом установлено, что по состоянию на 15 сентября 2022 года именно Д. являлся собственником транспортного средства Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №..., так как приобрел его у Ж. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2022 года, но не успел поставить на учет в ГИБДД и оформить страховой полис ОСАГО.
Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению в полном объеме за счет Д.
Оценив представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение индивидуального предпринимателя В. № 61/10-2022 от 21 октября 2022 года, с учетом пояснений данного эксперта, суд первой инстанции установил, что осмотр поврежденного автомобиля в полном объеме осуществить не удалось, в том числе раму и двигатель, в связи с чем стоимость годных остатков в размере 24 385 руб. определена неверно.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П. ООО «Тех Эксперт».
Одновременно с ходатайством ответчика, судом первой инстанции удовлетворено и ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю В.
Проанализировав представленные указанными экспертами заключения, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Тех Эксперт» П. от 19 апреля 2023 года, как наиболее объективное и достоверное (суд учел, что при проведении экспертизы В. транспортное средство истца было осмотрено ненадлежащим образом, а при проведении дополнительной экспертизы этому эксперту не удалось завести двигатель, в то время как при проведении экспертизы экспертом П., привлеченный судом техник Т. двигатель завел).
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что только экспертное заключение предпринимателя В. № 61/10-2022 от 21 октября 2022 года, с учетом дополнительного заключения № 27/03-2023 от 31 марта 2023 года, является достоверным доказательством причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что они несостоятельны.
Тот факт, что при проведении первоначальной оценки ущерба предприниматель В. не смогла осмотреть автомобиль в полном объеме, так как его собственник не обеспечил подъемник или иную возможность осмотреть поврежденное транспортное средство снизу, сторона истца не оспаривает.
Следовательно, выводы, изложенные в экспертном заключении предпринимателя В. № 61/10-2022 от 21 октября 2022 года недостоверны, поскольку не основаны на всестороннем и полном исследовании объекта оценки.
Дополнительное заключение предпринимателя В. № 27/03-2023 от 31 марта 2023 года получено судом первой инстанции с нарушением процессуального закона, поскольку в силу положений статьи 87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения первоначальной судебной экспертизы.
Поскольку предприниматель В. первоначальную экспертизу проводила не на основании определения суда, а на основании коммерческого договора с истцом, суд не вправе был поручать данному эксперту проведение дополнительной судебной экспертизы.
В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Однако это обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, поскольку экспертные заключения предпринимателя В. суд во внимание не принял.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работоспособность двигателя поврежденного автомобиля истца, обнаруженная при проведении судебной экспертизы ООО «Тех Эксперт» и не обнаруженная при проведении дополнительного исследования В., существенно влияет на результаты исследования.
Поскольку эксперт В. после дополнительного исследования автомобиля пришла к выводу о том, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца не изменилась и составила 24 385 руб. 54 коп., результаты ее исследования в целом не могут считаться достоверными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом допущено нарушение принципа независимости эксперта, поскольку к проведению судебной экспертизы, порученной эксперту П., допущен эксперт-техник Т., который ранее уже осматривал автомобиль истца, признается судебной коллегией несостоятельным.
Во-первых, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что эксперт-техник Т. участвовал в осмотре автомобиля истца до того момента, как был привлечен к проведению экспертизы определением от 4 апреля 2023 года.
Во-вторых, возражения стороны истца против привлечения данного специалиста, лишены какого-либо правового обоснования, поскольку в силу части 3 статьи 85 ГПК РФ, эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право в числе прочего ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Вопрос о привлечении эксперта-техника Т. разрешен судом в судебном заседании, с учетом того, что П. находится за пределами г. Магадана, а также мнения лиц, участвующих в деле, каких-либо процессуальных нарушений, при его разрешении не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит обоснованных правовых аргументов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Дополнительно озвученные представителем истца в судебном заседании доводы о недостоверности заключения эксперта ООО «Тех Эксперт» П. от 19 апреля 2023 года, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод об использовании экспертом при оценке автомобиля истца 1995 года выпуска, аналогов 1993 года, не свидетельствует о недостоверности результатов, поскольку в первом случае автомобилю исполнилось 28 лет, а во втором - 30 лет, по мнению судебной коллегии, разница в 2 года с момента выпуска такого старого автомобиля при одинаковом техническом состоянии существенно на его рыночную стоимость повлиять не может.
Кроме того, при исследовании эксперт П. установил, что указанный в паспорте транспортного средства истца год выпуска (1995) не соответствует данным завода изготовителя, поскольку по номеру кузова определена иная дата его изготовления (1993).
Таким образом, использование экспертом аналогов 1993 года выпуска обоснованно.
Довод о том, что экспертом использованы в качестве аналогов, автомобили, предлагавшиеся к продаже не в Дальневосточном федеральном округе, опровергается содержанием экспертного заключения, так как в нем из пяти автомобилей-аналогов четыре продавались в городах Хабаровск и Якутск и только один автомобиль - в г. Иркутск, который относится к Сибирскому федеральному округу. Однако его стоимость (900 000 руб.) не отличается существенным образом от стоимости иных автомобилей-аналогов (от 700 000 до 1 000 000 руб.).
Доводы о том, что экспертом не учтена поправка на доставку автомобилей в г. Магадан и не произведен расчет стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, также не могут являться основанием для признания судебной экспертизы недостоверным доказательством.
Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость запасных частей и ремонтных работ определена на основании проверяемых источников информации, с учетом необходимости их доставки в Магаданскую область (приложение № 5).
Окончательная калькуляция содержит расчет затрат на рабочую силу.
В целом, заключение эксперта ООО «Тех Эксперт» П. от 19 апреля 2023 года содержит понятное описание объекта и методов исследования, установленные им в результате изучения материалов дела и осмотра транспортного средства повреждения, которые подтверждены соответствующими фототаблицами, иллюстрациями, таблицами, ссылками на официальные интернет-ресурсы по продаже автозапчастей и автомобилей, совпадают с повреждениями описанными в постановлении по делу об административном правонарушении.
Квалификация эксперта П. подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, помимо экспертных заключений предпринимателя В., сторона истца в материалы дела не представила, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Поскольку, на основании ходатайства ответчика судом установлен иной, более разумный и достоверный размер ущерба, причиненного транспортному средству Е., решение суда о частичном удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы истца убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.