77RS0003-02-2023-001351-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 13 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/23 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.10.2022 № У№У-22-121440/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги фио,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 27.10.2022 № У№У-22-121440/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги фио
Требования мотивированы тем, что указанным решением финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу фио неустойку в размере сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Истец полагал, что размер взысканной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки является чрезмерным, нарушает необходимый баланс сторон, в связи с чем просил отменить указанное решение финансового уполномоченного, а в случае оставления его в силе, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что гражданская ответственность фио на момент ДТП 08.04.2020 при управлении им автомобилем Рэндж Ровер, г.р.з. Р 680РН187 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ № 0084147822 со сроком страхования с 19.05.2019 по 18.05.2020. Вред причинен транспортному средству фио вследствие действий фио при управлении им автомобилем Мавр, г.р.з. М 475 ВЕ 77, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско-страхование» по полису ХХХ № 0091960251.
21.04.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в чем ему было отказано 23.04.2020 со ссылкой на то, что по договору ОСАГО ХХХ № 0084147822 со сроком страхования с 19.05.2019 по 18.05.2020 застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства Рэндж Ровер, г.р.з. Р 680 РН 196, vin VIN-код.
Требование ФИО1 о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 17.09.2020 года № У-20-121028/5010-007, требования фио удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере сумма
Решением Бутырского районного суда адрес от 17.12.2020 было отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.09.2020.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 по делу № 33-20974/2021, решение суда от 17.12.2020 было оставлено без изменения.
17.08.2021 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере сумма
Решением Бутырского районного суда адрес от 14.10.2021 года, были частично удовлетворены требования фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2020 по 05.10.2020, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов за производство экспертизы, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.
29.03.2022 года решение суда от 14.10.2021 года было исполнено ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 27.10.2022 № У№У-22-121440/5010-003, требования фио о взыскании неустойки были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано сумма в счет неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 - 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Однако право снижения неустойки предоставлено суду при наличии соответствующих условий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений статье 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ООО СК "Согласие" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки, что и было совершено.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в обращении с требованиями финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.
При этом, хотя решение финансового уполномоченного и не является незаконным и необоснованным, оно может быть изменено в части размера взысканной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, а также природы неустойки.
По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, суд оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки не усматривает.
Учитывая длительность и систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Суд отмечает, что неустойка в размере менее взысканного финансовым уполномоченным, нарушенному интересу фио явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит, совокупный размер неустойки отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.
При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств с учетом уже состоявшего судебного решения сторона истца не представила и обоснований снижения неустойки ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, не приводит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги фио судом не усмотрено, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями материального закона при тщательном исследовании всех документов, оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2023