31RS0004-01-2022-000706-97 Дело № 2 - 440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 адвоката Магомедова Р.М.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Кирпилева А.А.

старшего помощника Валуйской межрайонной прокуратуры Тулиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 21.11.2020г. около 23 час. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем МАЗ 6312С9-521-015 государственный регистрационный знак № с прицепом марки МАЗ 837810-041 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Валуйки – Алексеевка - Красное» со стороны ул. Суржикова г. Валуйки в сторону автодороги «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» на перекрестке этих дорог, при совершении поворота налево в нарушение правил ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которой двигался со стороны с. Рождествено, Валуйского района в г. Валуйки и совершил столкновение. В результате ДТП дочь истицы ФИО14 получила множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончалась.

Приговором Валуйского районного суда от 01.12.2020 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. С ФИО6, с учетом частично выплаченной им в добровольном порядке компенсации морального вреда в сумме 130000,00 руб., взыскана компенсация морального вреда в пользу истицы в размере 870000,00 руб.

Длительное время ФИО14 находилась на стационарном лечение, находилась без сознания, поэтому истица была постоянно с ней. Истице причинены физические и нравственные страдания, для нее потерян смысл жизни, так как ее старший ребенок является инвалидом детства. Моральный вред, который она оценивает в 1000000,00 руб. намерена взыскать с ответчика по правилам ст. 1100 ГК РФ, которая возлагает на владельца источника повышенной опасности это бремя независимо от вины.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель Магомедов Р.М. поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кирпилева А.А., который иск не признал и пояснил, что определяя сумму компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считает, что ставить в один ряд лицо, признанное виновным в совершении преступления, и не виновного неправильно. В рамках уголовного дела истец ФИО1 получила от собственника транспортного средства ФИО11 один миллион рублей, что указано в протоколе дополнительного допроса потерпевшего, при исследовании данного вопроса. Потерпевшая указывала, что к ФИО11 претензий она не имеет, претензии остались только к ФИО6, других лиц, в том числе и ФИО2 она в протоколе допроса даже не упоминает. В данном иске аргументация идет в основном в отношении ФИО3, что потерпевшая получила множественные повреждения, и виновник в этом ФИО6. Кроме того, в иске есть неточности в том, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, от которых она умерла, но по материалам уголовного дела и экспертиз, которые были проведены, умерла потерпевшая от последствий, в противном бы случае ФИО6 был бы осужден по более тяжкой статье. Что касается перечисления денежных средств ФИО1, они были в качестве возмещения морального вреда, т.к. материальный он не обязан был платить. Полагает, что при разрешении данного спора необходимо ограничиться той суммой, которой ФИО2 уже заплатил в добровольном порядке, а в остальной части отказать. В результате ДТП ФИО2 также получил телесные повреждения, но несмотря на это в качестве возмещения морального вреда он производил неоднократные денежные переводы на счет истца за период с февраля 2021г. по май 2021г. в общей сумме около 40000,00 руб.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Тулинова Е.А. полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в части взыскании компенсации морального вреда в сумме не превышающей 100000,00 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 приходится дочерью погибшей ФИО14

Вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 01.12.2021г. водитель ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказанием по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 129945 руб. в счет возмещения материального ущерба и 870000 руб. в счет возмещения морального вреда (л.д.4-7). Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 16.02.2022г. вышеуказанный приговор изменен. Постановлено исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на признание у ФИО6 смягчающим обстоятельством его активное способствование расследованию преступления. Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на признание установленных у ФИО6 совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, и назначение ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Усилить назначенное ФИО6 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы в колонии – поселении с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ( л.д.9-11).

Согласно регистрационной карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО4.( л.д.23,24)

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из вышеуказанного приговора Валуйского районного суда и материалов уголовного дела №1-147/2021г следует, что 21.11.2020г. около 23 час. 30 мин. в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Правила), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО6 после употребления спиртных напитков двигался на технически исправном автомобиле марки МАЗ 6312С9-521-015 государственный регистрационный знак № с прицепом марки МАЗ 837810-041 государственный регистрационный знак №, со скоростью около 30 км/ч по автодороге «Валуйки-Алексеевка-Красное» стороны ул. Суржикова г. Валуйки Белгородской области в сторону объездной автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки». Подъехав к перекрестку автодорог «Валуйки-Алексеевка-Красное» и «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» ФИО6 в нарушении п. 1.3. Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, видя перед собой приближающийся автомобиль, двигавшийся по главной дороге, и предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, которые могли возникнуть в результате нарушений Правил, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявив легкомыслие при управлении автомобилем, в нарушении п. 13.12. Правил, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался со стороны с. Рождествено Валуйского городского округа Белгородской области в сторону ул. Суржикова г. Валуйки Белгородской области и имел приоритет проезда данного перекрестка, чем создал аварийную обстановку и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО14 согласно заключению эксперта № от 20 января 2021 года, получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 (за счет внутричерепной травмы), п. 6.1.10 (за счет травматического пневмоторакса), п. 21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н).

Между противоправными действиями ФИО6, выразившимися в нарушении п.п. 2.7., 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь (л.д.4-7).

Выше указанные обстоятельства установлены и постановлением судьи Валуйского районного суда от 17.11.2021 г. по делу об административных правонарушениях предусмотренных ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, где ответчик ФИО2 был привлечен в качестве потерпевшего и ему в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью (л.д.36-38).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом вина водителя ФИО2 в совершении ДТП не установлена, не установлено, что вред возник вследствие умысла ответчика, судом также не установлена его грубая неосторожность.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО14., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), в связи с чем моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пояснениям представителя ответчика Кирпилева А.А., ответчик ФИО2 и потерпевшая ФИО14., находились в близких отношениях и собирались создать семью, поэтому после случившегося ДТП ответчик оказывал финансовую помощь истице ФИО1 в период нахождения ее дочери в больнице и перечислял со своего счета на счет истицы денежные средства в размере 35000,00 руб. Данное обстоятельство представитель истицы не отрицал, что также подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», ( л.д.52-53).

Представитель ответчика суду пояснил, что ФИО2 перечислил денежные средства истице в общей сумме 35000,00 руб. добровольно по своей инициативе как возмещения морального вреда.

Доводы представителя истца, о том, что указанная сумма была перечислена ответчиком на приобретение лекарств и не должна засчитываться как выплата в счет компенсации морального вреда, суд признает не состоятельным так, как распоряжение истицей денежными средствами перечисленными ответчиком по своему усмотрению, не опровергают доводы ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью дочери; требования разумности и справедливости; в том числе выплаченный и взысканный размера компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО11 и ФИО6, а также обстоятельства, что дочь истицы ФИО14. для ответчика была близким человеком, с которой он собирался создать семью и пережил боль утраты любимого человека, отсутствие вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда составляет 85000, 00 руб. Учитывая, что ответчик истицы добровольно выплатил в счет компенсации морального вреда сумму 35000,00 руд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.=( 85000,00 руб. – 35.000,руб)

Истец в соответствии с п.15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 300,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 50000, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Решение25.07.2022