УИД: 50RS0010-01-2025-000187-36
Дело № 2-2032/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он является собственником ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Ольгино, <адрес>. В отношении ответчика ФИО3 14 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом <адрес>, в рамках которого 11 февраля 2016 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении имущества ФИО3 - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>. Истец обращался к судебному приставу-исполнителю, однако снятие ранее наложенных ограничений на имущество должника совершено не было, ровно как и постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости вынесено не было. Также решением Арбитражного суда Московской области 12 марта 2019 года ФИО3 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества. 04 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Московской области процедура банкротства окончена и ФИО8 был освобождён от дальнейшего исполнения денежных обязательств.
Просит освободить от ареста объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с 2012 года не является собственником спорной квартиры. С 2012 года собственниками квартиры являются дети - ? доли принадлежит ФИО1, ? доли – ФИО4
Ответчик ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, банк возражает против удовлетворения иска.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 50,51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 16 августа 2006г. ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, приобретенная в браке с ФИО2.
09 июля 2012г. ФИО3, с согласия супруги ФИО2, подарил ФИО1 и ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно выписке из ЕРГН, с 20 августа 2012 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № являются ФИО1 и ФИО4.
Как указал ответчик ПАО «Сбербанк России», согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013г. солидарно с ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 077 007 рублей 96 копеек и расходы по госпошлине в размере 64 000 рублей. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, но до настоящего времени решение не исполнено исполнено.
11 февраля 2016 года судебным-приставом исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, а именно в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры №5, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании исполнительного листа № от 12 февраля 2013 года, выданного Преображенским районным судом г. Москвы.
В соответствии с п. 9 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.
Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 по делу №А41-103727/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 12 сентября 2019 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года завершена процедура реализации имущества ФИО3, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Исходя из того, солидарная обязанность ФИО3 по возврату ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 51 077 007 рублей не является текущим платежом, существовала на день вынесения Арбитражным судом Московской области 12 марта 2019г. определения о признании ФИО3 банкротом, определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019г. ФИО3 при завершении процедуры реализации имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд не может признать обоснованными возражения ПАО Сбербанк России против иска и отклоняет их.
Вместе с тем права истца, как собственника доли жилого помещения нарушены и подлежат восстановлению путем удовлетворения его иска и освобождения имущества от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить объект недвижимости – квартиру № 5 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО13 от 11 февраля 2016 года в рамках исполнительного производства № от 14 марта 2013 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 10 июня 2025г.