Судья Лебедев Д.И.
дело №33-29402/2023 УИД 50RS0001-01-2022-005228-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков по договору реализации турпродукта,
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков по договору реализации турпродукта в размере 79000 рублей, неустойки в размере 79000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 5348,19 рублей продолжать начисление процентов до погашения задолженности, морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и турагентом ООО «АЛЬФА-ОМЕГА» был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».
В рамках указанного договора была забронирована туристическая поездка в Турцию в отель для двух человек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с вылетом из Москвы.
Истцом была внесена полная оплата по договору в размере 79000 рублей. Туроператор ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей <данные изъяты>, разместил на своем официальном сайте.
В связи с глобальным распространением короновирусной инфекции, распоряжением государственных органов РФ и иностранных государств о прекращении международных полетов, закрытии границ для иностранных граждан и т.д., забронированный тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в одностороннем порядке.
Денежные средства, оплаченные им за турпродукт, остались у туроператора, ни агенту, ни ему они возращены не были со ссылкой на невозможность возврата в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.
<данные изъяты> им было получено уведомление туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о предоставлении равнозначного туристского продукта в рамках Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Он выразил несогласие с использованием услуг, входящих в равнозначный туристский продукт, и <данные изъяты> отправил туроператору требование о возврате денежных средств по форме туроператора.
Однако денежные средства, несмотря на обязательства возврата до <данные изъяты> по настоящий момент не возвращены.
ФИО1 в судебном заседании первой инстанции иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание первой инстанции своего не явился, извещен.
Третьи лица ООО «Альфа-Омега» и ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ» в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично.
С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 79000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5348 рублей 19 копеек, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскано 223348 рублей 19 копеек.
С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими средствами на сумму долга (79000 рублей) в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> и по день уплаты суммы этих средств (79000 рублей) ФИО1.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказано.
С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета <данные изъяты> Балашиха взыскана государственную пошлина в размере 2570 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда.
Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, иск ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков по договору реализации турпродукта – удовлетворен частично.
С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 22. 10.2021 года по 13.02. 2023 года в размере 4665,32 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета <данные изъяты> Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 2570 рублей.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. апелляционное определение от <данные изъяты> отменено в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскания государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Анекс Туризм» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим с основным видом деятельности – деятельность туристических агентств.
<данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ОМЕГА» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключили Договор реализации туристского продукта <данные изъяты> (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
В п. 1.3 Договора указано, что информация о туроператоре указана в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору. Согласно п. 2.1 Договора стоимость туристского продукта по настоящему договору соответствует сумме, указанной в заявке (Приложение <данные изъяты>).
В Приложении <данные изъяты> к Договору указаны сведения о туроператоре: Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм». Организацией, предоставившей финансовое обеспечение, указано АО «ЕРВ «Туристическое Страхование». Бронирование и оплата тура производиться туроператору через: ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ».
В Приложении <данные изъяты> к Договору указано в том числе, что программа пребывания и маршрут путешествия: Турция, Сиде, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Общая цена туристского продукта 79000 рублей.
Указанная выше цена Договора оплачена истцом в указанном выше размере, что надлежащим образом подтверждено. <данные изъяты> ООО «Анекс Туризм» направил в ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ» уведомление о предоставление равнозначного туристского продукта.
<данные изъяты> истец направил ответчику заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.
<данные изъяты> истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил осуществить возврат денежных средств, уплаченную по договору реализации туристского продукта в полном размере, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет стоимости туристского продукта, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 487 рублей.
На основании статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 настоящего Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что денежные средства по договору от <данные изъяты> ответчиком не были возвращены, несмотря на наступление срока возврата указанных денежных средств на момент рассмотрения спора, требования потребителя не исполнены, в связи с чем были взысканы денежные средства в сумме 79 000 руб., оплаченные по договору от <данные изъяты>
Таким образом, требование истца как потребителя о возврате уплаченных по договору о реализации турпродукта денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В указанной связи имеет место нарушение прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку что ответчик добровольно не удовлетворил в полном объеме обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 46 832, 66 рублей (83665,32+10000/50%).
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным снизить штраф до 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3009 рублей.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 3 009 руб.
Председательствующий
Судьи