Решение по делу № 2-3217/2022 от 30.09.2022.

63RS0038-01-2022-004127-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/22 по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО6 ФИО10, ООО «Наше Такси», ООО «С-Мобильность» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО6 ФИО13 оглы, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Сити-Мобил» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 12.12.2021 по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Королла», гос. peг. знак № под управлением ФИО2 ФИО14. и «Lada Vesta» VIN: №, гoc. peг. знак №, под управлением ФИО6 ФИО4, собственник транспортного средства ООО «Контрол Лизинг». В результате указанного ДТП, транспортному средству «Тойота Королла» гос. peг. знак № принадлежащему истице - ФИО2 ФИО15 были причинены механические повреждения. Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора-Авто-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос. peг. знак № составила 538 310 руб. 32 коп. При составлении административного материала, ФИО6 ФИО16 был предоставлен полис ОСАГО САО ВСК XXX №, который утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. В связи с указанными обстоятельствами потерпевшей ФИО2 ФИО17 отказано в страховом возмещении по договору ОСАГО. ФИО3, которым управлял ФИО6 ФИО18 на момент ДТП имел символику «Сити-Мобил». В связи с этим, сторона истца считает, что указанный водитель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа, т.е. работал в такси ООО «Сити-Мобил» и в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за своего работника. Кроме того, ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО2 ФИО19. должна быть возложена в равной степени как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 ФИО20., так и на собственника автомобиля - ООО «Контрол Лизинг», не обеспечивавшего страхования гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению. Согласно действующего законодательства, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Просит суд: взыскать солидарно с ФИО6 ФИО4, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Сити-Мобил» в пользу ФИО2 ФИО21: сумму материального ущерба в размере 538 310 руб. 32 коп., госпошлину в размере 8 583 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Такси-3», ООО «С-Мобильность», ООО «Наше Такси».

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 ФИО22. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО6 ФИО23, ООО «Наше Такси», ООО «С-Мобильность» в пользу ФИО2 ФИО24 сумму материального ущерба в размере 538 310 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 583 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 ФИО25. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 ФИО26 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управляя автомобилем Лада Веста г\н №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н №. Вину не оспаривает, однако не согласен с тем, что ущерб подлежит взысканию с него, поскольку состоял в фактических трудовых отношениях С ООО «Наше Такси». В октябре 2021 года он пришел устраиваться на работу в такси, в офис ООО «Сити- Мобил». Сотрудник данной организации объяснил ему условия работы, которые заключались в следующем: ему предоставляется автомобиль Лада Веста, на котором он осуществляет выезды по заказам, поступающим в приложение ООО «Сити-Мобил». Минимальная ежедневная сумма отработанных заказов должна составлять 1499 руб. Все, что ответчик заработает свыше этой суммы, за минусом штрафов за нарушение правил дорожного движения, является его заработком. Поскольку у него была острая необходимость в деньгах, он согласился на указанные условия. В этом же офисе ему были выданы документы на автомобиль, ключи от него и полис ОСАГО. В последующем сотрудник ООО «Сити-Мобил» сказал, что необходимо подписать договор аренды на автомобиль. То обстоятельство, что указанный договор был подписан ответчиком с другой организацией - ООО «Наше Такси», а не с ООО «Сити-Мобил», ему стало известно при рассмотрении данного дела. Считает, что владельцем указанного автомобиля, в период его использования, он не являлся. По своему усмотрению автомобилем он не распоряжался. Автомобиль постоянно находился под контролем ООО «Сити- Мобил» и в любое время мог быть заблокирован. Каждую неделю автомобиль подлежал проверке технического состояния, которая проводилась сотрудником ООО «Сити-Мобил». Выполняя заказы, ООО «Сити-Мобил» на предоставленном автомобиле, он осуществлял деятельность легкового такси от имени данной организации. Денежные средства получал через счет, открытый указанной организацией. То обстоятельство, что ему был выдан полис ОСАГО, срок действия которого закончился, ему не было известно.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Контрол Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП, не обязано в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортного средства, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С-Мобильность» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ООО «С-Мобильность» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком и не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси или иные транспортные услуги, не является диспетчерской службой. Между действиями (бездействием ООО «С-Мобильность» и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь). Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «С-Мобильность» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Наше Такси» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в котором считает требования к ООО «Наше Такси» незаконными и необоснованными, поскольку автомобилем лада Веста, госномер <***> в момент совершения ДТП управлял арендатор ФИО6 ФИО27, которому 05.10.2021 года ООО «Наше Такси» передало во временное владение и пользование указанный автомобиль. Указывает, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Кроме того, ФИО6 на момент ДТП не являлся работником ООО «Наше Такси». Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Наше Такси» в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Сити-Мобил", ООО "Такси-3" в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, письменных возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в лице Самарского филиала, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, 12.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО28 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ФИО29, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО30

Судом истребован административный материал из УМВД РФ по <адрес>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на <адрес> водитель ФИО6 ФИО31., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п. 8.5 ПДД РФ – перед поворот или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Подписью ФИО6 подтверждено, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирована в САО «РЕСО Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО № ХХХ №

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, в момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК», собственником указано ООО «Контрол Лизинг».

Однако, на заявление ФИО2 ФИО32 в САО «РЕСО Гарантия», где была застрахована ее автогражданская ответственность, в выплате страхового возмещения было отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных п.п. 1 п. 14.1 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО».

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия», для подтверждения соответствия установленным требованиям Закона об ОСАГО условий страхования по договору № (виновника ДТП) САО «РЕСО Гарантия» направило запрос в САО «ВСК». САО «ВСК» после проведенной проверки не подтвердило соответствие условий страхования обстоятельствам, установленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем ФИО2 ФИО34 было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО5 ФИО35 направлен запрос в ООО «Контрол Лизинг» с требованием предоставить информацию о наличии действующего полиса ОСАГО на дату ДТП 12.12.2021 года о страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, а также правовые основаниям управления указанным транспортным средством водителем ФИО6

В ответ на заявление представитель ООО «Контрол Лизинг» указало, что ООО «Контрол Лизинг» не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП, не обязано в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении данного транспортного средства, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации.

Согласно представленного в материалы дела административного материалы по факту рассматриваемого ДТП, в результате ДТП на автомобиле истца установлены следующие повреждения: капот, передний бампер, правая фара, права ПТР, правое переднее крыло, правая стойка, правый передний подкрылок, течь технической жидкости, правая передняя дверь, правый порог.

Для ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, истец обратилась в ООО «Аврора-Авто-Центр».

Согласно акта выполненных работ № 1221-10993 от 22.02.2022 года Исполнитель выполнил ремонт автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, VIN № с использованием материалов исполнителя, стоимость восстановительного ремонта составила 538 310 рублей 32 копейки.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу указанный акт выполненных работ, поскольку он сторонами не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы ответчиками не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалом по делу об административном правонарушении, что виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, признан ФИО6 ФИО36, который в судебном заседании свою вину не оспаривал.

Однако из пояснений ответчика ФИО6 ФИО37 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Наше Такси», осуществлял деятельность легкового такси от имени данной организации.

Ответчики ООО «Наше Такси», ООО «С-Мобильность» исковые требования не признали, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

ООО «Контрол Лизинг» с 05.08.2013 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

25.12.2020 года между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Такси-3» заключен договор лизинга № №, согласно спецификации к которому, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Техинком-Авто» выбранное Лизингополучателем имущество в количестве 35 единиц, в том числе автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: № и передать его Лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Лизингодателем ООО «Контрол Лизинг» Лизингополучателю ООО «Такси-3» транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: №.

Согласно п. 3.6 Общих правил лизинга имущества, с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, обязательства Лизингодателя по передаче предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю, а Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пуско-наладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет административную, гражданскую и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией.

При оформлении административного материала, ФИО6 ФИО38 сотрудникам полиции предоставлен страховой полис ОСАГО САО «ВСК» ХХХ №, собственником автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: № котором значится ООО «Контрол Лизинг».

Однако, как следует из письменных пояснений САО «РЕСО Гарантия», по результатам проведенной САО «ВСК» проверки не подтверждено соответствие полиса ОСАГО ХХХ № установленным требованиям.

Согласно п. 4.1 Общих правил лизинга, Лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя и в соответствии с требованиями, указанными в п. 4.11 настоящих правил настоящих Правил.

В соответствии с п. 10,11 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения Договора оплату страховой премии КАСКО производит Лизингополучатель по условиям, предусмотренным правилами. На дату заключения Договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит Лизингополучатель.

Период действия представленного в материалы дела полиса ОСАГО ХХХ № САО «ВСК» установлен с 17.02.2021 года по 16.02.2022 года.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Наше такси».

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Наше Такси».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что новый собственник транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: №, ООО «Наше Такси» не выполнило возложенной на него обязанности по страхованию транспортного средства.

ООО «Наше Такси» с 31.07.2020 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО39 (Арендатор) и ООО «Наше Такси» (Арендодатель) заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа).

Согласно акта приема-передачи к договору № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО40 ООО «Наше Такси» передан в аренду автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из пояснений ответчика ФИО6 ФИО41, данных им в судебном заседании, в октябре 2021 года он пришел устраиваться на работу в такси в офис с надписью ООО «Сити-Мобил». Однако фактически он был трудоустроен в ООО «Наше Такси», между ним и ООО «Наше Такси» был заключен договор аренды транспортного средства. При заключении договора ему были выданы ключи от автомобиля, документы, полис ОСАГО. ООО «Сити Мобил» является лишь информационным сервисом, где размещаются заявки о спросе на услуги по перевозке, на основании информации которого ответчик осуществлял выезды по заказам. Минимальная ежедневная сумма отработанных заказов должна составлять 1 499 рублей. Все, что ответчик зарабатывал свыше этой суммы, за минусом штрафов за нарушение правил дорожного движения, являлось его заработком.

Кроме того, ответчик ФИО6 ФИО42 указал, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 года он признан несостоятельным (банкротом). В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35400/2021 от 04.07.2022 года, согласно которого завершена процедура реализации имущества ФИО6 ФИО43; ФИО6 ФИО44 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из письменных возражений ответчика ООО «С-Мобильность» следует, и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «С-Мобильность» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Информационный сервис «С-Мобильность» представляет из себя программно-аппаратный комплекс, позволяющий его пользователям размещать посредством мобильного приложения заявки о потенциальном спросе на услуги по перевозке, а перевозчикам, которые являются партнерами ООО «С-Мобильность» и размещают в сервисе свои предложения об оказании услуг по перевозке, обрабатывать данные заявки и принимать их к исполнению. Между ООО «С-Мобильность» и ООО «Сити-Мобил» заключена партнерская оферта на оказание услуг доступа к Сервису Fleet.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как ранее установлено судом, что ООО «Наше Такси» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Из фотографий, содержащихся в административном материале, усматриваются нанесенные на борт автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, переданному в аренду ФИО6 ФИО45, надписи, содержащие текстовую информацию о принадлежности автомобиля к ООО «Сити Мобил» и функциональном назначении транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений (бухгалтерских данных о начислении заработной платы) свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Наше Такси» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО6 ФИО46 и указывает, что невыполнение ООО «Наше Такси» обязанности ведения указанных документов на работника не лишает последнего права доказывать наличие трудовых отношений иными доказательствами, которые были представлены суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключенный 05.10.2021 года между ООО «Наше Такси» и ФИО6 ФИО47 договор аренды фактически может быть расценен как свидетельство наличия трудовых отношений между сторонами, а установленный указанным договором порядок расчетов – соглашение по размеру оплаты труда работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в день ДТП ответчик ФИО6 ФИО48 выполнял свои трудовые обязанности перед ООО «Наше Такси», доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разъяснения относительно того, кто является владельцем источника повывшего опасности, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и состоят в следующем. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 8).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 18).

По смыслу приведенных разъяснений в конкретный момент времени (в момент дорожно-транспортного происшествия) у источника повышенной опасности (автомобиля) может быть только один законный владелец.

При этом именно собственник транспортного средства обязан представить суду доказательства того, что в момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Как установлено ранее, собственником автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Наше Такси». ФИО6 ФИО50 в день ДТП исполнял на указанном автомобиле свои трудовые обязанности в качестве водителя такси. ООО «Наше Такси», как собственник транспортного средства, не исполнил своей обязанности по его страхованию.

Из указанного следует, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Наше Такси», которое владело транспортным средством на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. ООО «Наше Такси» передало транспортное средство ФИО6 ФИО51., который в момент ДТП состоял с ООО «Наше Такси» в трудовых отношениях, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу необходимо возложить на ООО «Наше Такси».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 ФИО52 к ФИО6 ФИО4, ООО «Наше Такси», ООО «С-Мобильность» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика ООО «Наше Такси» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 8 583 рубля.

В письменных возражениях на исковое заявление Ответчиком ООО «Котрол Лизинг» заявлено требование о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования в части компенсации за фактическую потерю времени, суд, руководствуясь положениями ст. 99 ГПК РФ, пришел выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на заявление заведомо необоснованного иска, а равно как и совершения со стороны истца противодействия рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО53 к ФИО6 ФИО54, ООО «Наше Такси», ООО «С-Мобильность» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наше Такси» в пользу ФИО2 ФИО55 в счет возмещения материального ущерба 538 310 рублей 32 копейки, госпошлину в сумме 8 583 рубля, а всего 546 893 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО56. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.10.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова