Дело № 22К-2360/2023
Судья Кирьянова М.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 13 ноября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
защитника – адвоката Букина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюрина Н.В. на постановление Мордовского районного суда *** от ***, которым в отношении
В.В.Ю., *** года рождения, уроженца ***, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с *** по *** включительно.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав адвоката Букина А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
*** СО МОМВД России «Мордовский» возбуждено уголовное дело *** в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
*** в 02 ч. 50 мин. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан В.В.Ю., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
*** старший следователь СО МОМВД России «Мордовский» ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Мордовский районный суд *** с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.В.Ю.
Оспариваемым постановлением В.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с *** по *** включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тюрин Н.В. в интересах подозреваемого В.В.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только в исключительных случаях, когда доказана невозможность применения иной меры пресечения. Однако, суд первой инстанции, не проверил и не привел в постановлении фактические данные, подтверждающие в достаточной мере о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не обосновал невозможность применения другой - более мягкой меры пресечения.
В.В.Ю. подозревается в совершении преступления средней тяжести и доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать установление истины по делу на взгляд защиты неубедительны и не подтверждены материалами дела.
Как показал В.В.Ю. в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого, по просьбе неизвестного лица приезжал в р.*** с тем чтобы забрать посылку по указанному адресу и не знал, что там находятся денежные средства. В.В.Ю. узнал об этом после того как его попросили перевести находящиеся в пакете деньги по указанному номеру карточки и он вскрыл пакет. Таким образом, его вина в инкриминируемом преступлении в принципе не доказана. Кроме того В.В.Ю. находится под гласным административным надзором, то есть за ним осуществляется активный контроль и ему нет никакого смысла скрываться. Избрание меры пресечения в виде содержание под стражей не обусловлено тяжестью преступления, в котором он только лишь подозревается.
Данные о личности В.В.Ю. свидетельствуют о том, что он до задержания и ареста имел постоянное место жительства, имел временные работы, зарегистрирован по месту жительства матери, проживает фактическим браком, на содержании находится ребенок сожительницы, является гражданином РФ, загранпаспорта не имеет, от органов следствия или суда не скрывался, участникам процесса не угрожал. При указанных обстоятельствах просит постановление суда отменить, избрать в отношении В.В.Ю. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении В.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.
Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения В.В.Ю. в причастности к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В.В.Ю. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, какого-либо источника доходов не имеет, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, находится под административным надзором по решению суда с запретом на выезд за пределы ***.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
При принятии решения судом первой инстанции учитывались также иные данные о личности В.В.Ю., в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении В.В.Ю. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.
Доводы защитника о невиновности В.В.Ю. подлежат проверке в ходе осуществляемого предварительного расследования, а затем судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания В.В.Ю. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мордовского районного суда *** от *** в отношении В.В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий –