Дело ..............

УИД: 26RS0..............-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2025 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Минераловодского муниципального округа .............., Управлению муниципального хозяйства администрация Минераловодского муниципального округа .............. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к администрации Минераловодского муниципального округа .............., Управлению муниципального хозяйства администрация Минераловодского муниципального округа .............. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что .............. примерно в 18 часов 00 минут истец, забрав ребенка из детского сада «Золотая рыбка», шла в районе сквера «Надежда» в ..............), где на нее напала бездомная собака, которая пыталась укусить ее ребенка, прикрыв ребенка собой, собака напала на нее. В результате нападения, собака укусила истца за правое предплечье, ребенок начал плакать, испугавшись собаку. Истец почувствовала сильную физическую боль от укуса, в результате которого ей причинен вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена обратиться в приемный покой ГБУЗ СК «.............. больница».

Обратившись .............. в приемном покое ГБУЗ СК «.............. больница», истец была осмотрена дежурным врачом травматологом. Ей выставлен диагноз: укушенная рана правого предплечья. Проведена хирургическая обработка раны в области укуса (обильно промыты растворами детергентов, антисептиками), назначено антирабическое лечение. Ей выдана памятка пострадавшему от укуса животных с установлением графика доставления прививок вакциной антирабической культуральной концентрированной очищенной инактивированной сухой, вакциной КОКАВ против вируса бешенства и плановые осмотры. Истец согласно графика, прибывала в «Минераловодскую поликлинику», где ей делали прививки, от которых несколько дней организму приходилось восстанавливаться, она после прививок чувствовала недомогание, повышалась температура тела, появлялись головные боли, что в совокупности сказывается на общем состоянии, в результате которого она испытывает стресс, теперь она боится собак и повторного нападениями ими на нее.

Нападение бездомного животного повлияло на ее психическое состояние, происшествие является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Считает, что неисполнение ответственными должностными лицами администрации Минераловодского муниципального округа возложенных на них обязанностей, повлекло негативные последствия в виде причинения вреда ее здоровью. Размер компенсации морального вреда оценивается в 100000 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые Управлением меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны. Поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев должным образом не осуществляется, не обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, то имеется причинно-следственная связь между бездействием структурного подразделения органа местного самоуправления и нападением безнадзорной собаки на истца.

Просит взыскать с казны Минераловодского муниципального округа .............. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу ФИО2

Представители ответчиков - администрации Минераловодского муниципального округа .............. и Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представителем администрации Минераловодского муниципального округа .............. в материалы гражданского дела представлены письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований к администрации отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации Минераловодского муниципального округа. Также указали, что в случае, если суд придет к выводу о наличии вины Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа в бездействии, которое явилось следствием причинения вреда несовершеннолетней., необходимо определить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также его разумности и справедливости, то есть не более 35000 рублей.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, один из которых просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании истец ФИО2 дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требование поддержала, просила суд его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она шла с двумя детьми из детского сада, недалеко от детского сада в центре города в сквере «Надежда» подбежала рыжая собака среднего размера и пыталась укусить младшего ребенка, но она рукой прикрыла ребенка и та напала на нее, и укусила за правое предплечье. Бирок и ошейника на собаке не было. Она вынуждена была получать прививки в плечо в течение 90 дней, испытывала чувство боли, ломоты, в связи с физическим состоянием не могло в привычном ритме вести домашнее хозяйство, осуществлять уход за детьми. Привычный образ жизни нарушен, приходилось проходить назначенное лечение, посещать врача, назначенные уколы были очень болезненные, ей нельзя находиться на солнце. Она испытала страх, болезненно восприняла эту ситуацию, теперь она панически боится собак, у нее остались шрамы от укуса.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 полагала заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что .............. в Отдел МВД России «Минераловодский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП .............. от .............. по сообщению ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» о том, что в приемное отделение ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» обратилась ФИО2 с диагнозом «укушенная рана правого предплечья», проведена проверки.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский» от .............. о время дежурных суток с .............. по .............., осуществлялся выезд по адресу: СК, ............... По раннее указанному адресу обратилась гражданка ФИО2, .............. года рождения, с сообщением о том, что её, укусила бродячая собака, она обратилась в ГБУЗ СК Минераловодскую РБ «Приёмный покой», так как опасалась заражения после укуса. В «Приёмном покое» ФИО2, был поставлен диагноз: «Укушенная рана правого предплечья».

Согласно ответа ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» от .............. ФИО2, .............. года рождения, .............. обращалась в приемное отделение ГБУЗ СК «Минераловодская РБ». Причина обращения - укус собаки. Была осмотрена дежурным врачом- травматологом. Рана обработана, наложена повязка, сделана вакцина КоК АВ-1мл. Также представлена карта первичного осмотра врача – травматолога от ...............

Согласно статьям 41 и 42 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ, публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В данной связи, суд исходит из положений абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в соответствии с которым под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, гражданским законодательством установлен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в силу которого публичное образование приобретает и осуществляет свои права и обязанности, в том числе, выступает в суде, посредством своих органов.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права, приводят суд к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, возмещение ущерба происходит за счет казны, а соответственно в данном случае суд должен определить не надлежащего ответчика, а надлежащего представителя в виде главного распорядителя средств муниципального образования по ведомственной принадлежности органа местного самоуправления действия (бездействия) которого были признаны незаконными.

Решением Совета депутатов Минераловодского муниципального округа .............. от .............. .............. «Об учреждении (создании) органа администрации Минераловодского городского округа .............. - управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. (далее – Управление) с правами юридического лица» утверждено, что Управление в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств бюджета городского округа, в соответствии с решениями Совета депутатов Минераловодского городского округа (п. 1.6).

Согласно п. 1.4. Положения, Управление осуществляет выполнение возложенных на него задач и функций на основе договорных отношений непосредственно с подрядными организациями, определенными победителями по результатам размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ.

Как следует из п. 1.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Минераловодском городском округе, утвержденных решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от .............. .............. (далее – Правила ..............) заключение муниципальных контрактов на проведение работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка, координация выполнения работ, осуществление контроля за сроками и качеством выполнения земляных работ, проводимых при прокладке и замене инженерных наружных коммуникаций на территории муниципального образования - Минераловодского городского округа, возлагается на Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа.

Администрация самостоятельно не осуществляет непосредственно деятельность по отлову безнадзорных животных, а реализация данного вопроса возложена на Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, при этом наличие в п. 12.12.7 слова «администрация» не свидетельствует о том, что ответственным лицом за заключение контракта является администрация Минераловодского городской округа, поскольку в п. 1.3 Правил определено конкретное лицо, на которого возложена обязанность по заключению контрактов.

Соответственно, Администрация не является лицом, на которого непосредственно возложена обязанность по отлову безнадзорных животных либо заключению контракта по их отлову.

Данный вывод суда, в том числе, подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-АПА19-29).

Таким образом, исходя из предмета и обстоятельств рассматриваемого спора, во взаимосвязи с приведенными нормами права, надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа.

Более того, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно - следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Действия и бездействие органов местного самоуправления, которое могло бы стать основанием для компенсации морального вреда, незаконные не признавалось.

Федеральным законом от .............. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себе отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе, лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании ст. 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 14.1 и пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от .............. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Согласно ст. .............. от .............. ..............-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в .............. отдельными государственными полномочиями .............. по организации на территории .............. мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее – Закон ..............-КЗ) органы местного самоуправления муниципальных и городских округов в .............. наделены отдельными государственными полномочиями, состоящими в организации на территории .............. мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона от .............. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 4 Закона ..............-КЗ органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета ...............

Таким образом, осуществление государственных полномочий органами местного самоуправления осуществляются в пределах предоставленных местном бюджету из бюджета .............. субвенций.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закона ..............-КЗ финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом .............. о бюджете .............. на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций; органам местного самоуправления запрещается использование финансовых средств, выделенных на осуществление ими отдельных государственных полномочий, на иные цели.

Как следует из ст. 11 Закона ..............-КЗ органы местного самоуправления, должностные лица местного самоуправления несут ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством .............. в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти .............. финансовыми средствами.

В рамках указанных нормативных актов, Управлением вышеуказанная деятельность осуществлялась способом заключения контрактов на выполнение муниципальных работ, как главным распорядителем бюджетных средств.

Имеющиеся факты укусов и повреждений, нанесенных безнадзорными животными (собаками) гражданам, свидетельствуют об особой социальной значимости данной проблематики, требующей своевременного реагирования на выявленные нарушения, незамедлительной защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе инвалидов.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые Управлением меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны, поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев должным образом не осуществляется, не обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, таким образом имеется причинно-следственная связь между бездействием Управления и нападением бездомной собаки на ФИО2

Установив виновное лицо и причинно-следственную связь, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующих норма права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения судом суммы компенсации.

Согласно, разъяснениям данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункты 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............).

При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, а именно, что ФИО2, безусловно, причинен моральный вред в результате укуса бездомной собаки, от чего она испытала физическую боль, страх, волнение за состояние своего здоровья, получала медицинское лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает характер и степень наступивших последствий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, конкретные обстоятельства дела, а именно, тот факт, что последствия от укуса бродячей собаки, повлекли для ФИО2 не только очевидные физические страдания, в том числе в процессе прохождения курса лечения, но и существенным образом изменили привычный для нее образ жизни.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования - Минераловодский муниципальный округ за счет казны муниципального образования Минераловодского муниципального округа, в лице Управления муниципального хозяйства администрация Минераловодского муниципального округа .............., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении компенсации заявленной свыше. В удовлетворении такого искового требования к администрации Минераловодского муниципального округа .............. – отказать.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным индивидуальному вреду, причиненному ФИО6, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования - Минераловодского муниципального округа .............. за счет казны муниципального образования Минераловодского муниципального округа в лице Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа .............. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан .............. ГУ МВД России по .............., код подразделения 260-020) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Минераловодского муниципального округа .............. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О.Гориславская