Судья 1-й инстанции – Лихачева Л.А. Дело № 1-4/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника-адвоката - Галушко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Галушко Ю.А. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в заранее не обещанном укрывательстве тяжкого преступления, совершенного в отношении несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, - малолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в период с 23.03.2022 до 29.03.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.316 УК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает на то, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, а исследованные в судебном заседании доказательства - показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, вещественные доказательства, приговор и др., вопреки выводам суда, сами по себе не подтверждают ее вину в совершении преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30.08.2023 защитник-адвокат ФИО5 поддержала ранее заявленные требования и указывает, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на укрывательство тяжкого преступления, поскольку до проведения экспертизы №713 от 02.04.2022 она не знала о степени тяжести причиненных телесных повреждений её ребенку – ФИО6, о квалификации действий ФИО2, в период с 23.03.2022 по 29.03.2022 она находилась в медицинском учреждении, где оказывалась помощь её ребенку, а в остальное время ухаживала за другим ребенком, при этом, в данный период она следователем не вызывалась, и 29.03.2022, а также в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО7, сообщила правоохранительным органам достоверные сведения о причинении последним ФИО6 телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Галушко Ю.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Армянска ФИО8 просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденной поддержала требования апелляционной жалобы и настаивает на её удовлетворении.

- прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденной в полной мере соблюдены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что она действительно присутствовала в своей квартире при избиении сожителем ФИО2 её сына ФИО6 и то, что она первоначально сообщила ложные сведения о том, что ее сын получил телесные повреждения при падении с лестницы, однако умысла на совершение инкриминируемого преступления у нее не было.

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями в суде свидетеля ФИО2 о том, что сожительствовал с ФИО1, проживал с ней и её двумя детьми в квартире по адресу г<адрес>. 23.03.2022 в ходе конфликта ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном– ФИО19 Максимом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он, защищая ФИО1, причинил ФИО19 Максиму ряд телесных повреждений. В это время ФИО1 находилась в квартире, присутствовала при нанесении ребенку телесных повреждений, просила ФИО2 прекратить свои действия, видела состояние ребенка, потерявшего сознание. Тем не менее, при вызове скорой медицинской помощи ФИО1 сообщила диспетчеру, что ребенок упал с лестницы;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО1 является её знакомой. В марте 2022 года ФИО1 позвонила ФИО9 и сообщила, что её старший сын Максим дергается в судорогах, а затем перестал двигаться и что на его теле имеются синяки. На вопрос ФИО9 по поводу случившегося ФИО1 ответила, что «он толкнул его, ребенок ударился о тумбочку головой и все началось». Также ФИО1 сказала, что их посадят, если она обратится в скорую помощь, и спрашивала у ФИО9, как можно отвезти ребенка «нелегально» в медицинское учреждение, на что она ответила, что это сделать не получится. Позже ФИО9 стало известно о том, что сын ФИО1 в тяжелом состоянии находится в реанимации;

- показаниями в суде свидетеля - ст.инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Армянску ФИО10, согласно которым 23.03.2022 в дежурную часть ОМВД России по г.Армянску поступило сообщение от дежурного врача ЦГБ г.Красноперекопска о том, что малолетний <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, доставлен в больницу с телесными повреждениями, со слов матери ребенок упал с лестницы. В ходе проведения проверки по факту получения малолетним ФИО6 травм и последующей госпитализации, ФИО1 сообщила, что, когда она возвращалась из магазина, то увидела, что ФИО6 упал с парапета у входа в подъезд. После чего она отвела его домой, умыла, поскольку на лице была кровь, а после того, как ребенку стало хуже, вызвала скорую помощь;

- показаниями в суде свидетелей – фельдшера и медсестры скорой медицинской помощи ФИО11, ФИО12, о том, что 23.03.2022 по вызову диспетчера они прибыли по адресу <адрес>, где мать ребенка ФИО1 сообщила, что ребенок - ФИО20 около часа назад упал с парапета, она его привела домой и уложила на кровать. При осмотре ребенка ФИО11 установил предварительный диагноз: сочетанные травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома II, параорбитальные гематомы с обеих сторон, множественные ушибы и ссадины тела, тупая травма живота. В ходе визуального осмотра ребенка было установлено наличие на его теле множественных телесных повреждений в виде кровоподтеков и гематом. При этом на их вопросы ФИО1 ответила, что ребенок получил травмы ранее во время занятий в школе. В связи с тяжелым состоянием ребенок на служебном автомобиле был доставлен свидетелями в ГБУЗ РК «Центральная городская больница г.Красноперекопска»;

- показаниями свидетеля ФИО13 - матери подсудимой ФИО1, оглашенными судом на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, что 25.03.2022 ей со слов ФИО14 стало известно, что её внук ФИО19 Максим упал со ступенек и находится в реанимации с множественными телесными повреждениями (л.д.48-53, т.2);

- показаниями в суде свидетеля - учителя начальных классов МБОУ «Школа-лицей №2 г.Армянска» ФИО15, согласно которым была классным руководителем коррекционного 1-Б класса, в котором обучался ФИО19 Максим. 24.03.2022 ей позвонила мать ФИО3 – ФИО1 и сообщила, что Максим упал с лестницы при входе в подъезд и находится в больнице в тяжелом состоянии;

- приговором Армянского городского суда Республики Крым от 12.01.2023, вступившим в законную силу 29.03.2023, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ за причинение малолетнему ФИО6 23.03.2022 в <адрес> телесных повреждений, которые по признаку опасности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.15-31, т.3);

- копией заключения эксперта № 713 от 02.04.2022г., согласно которому у малолетнего ФИО6 обнаружены: сочетанная травма: поверхностная ушибленная рана правой надбровной дуги, ссадины лица, нижних конечностей, кровоподтеки лица, туловища, нижних конечностей. Закрытая черепно- мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление левого полушария острой субдуральной гематомой, теменно-височной и затылочной области слева I типа, осложнившаяся дыхательной недостаточностью 3 ст., комой 2, отеком головного мозга. Переломы 5,6,7 ребер справа, 7,8,9,10 ребер слева. Переломы таза: справа - перелом верхней ветви лобковой кости со смещением, перелом тела лобковой кости без смещения, слева - перелом ветви седалищной кости без смещения. Данные повреждения были получены в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами в короткий промежуток времени, при этом определить последовательность образования телесных повреждений не представляется возможным. Указанные телесные повреждения получены в результате не менее 25 травматических воздействий, из них не менее 3 в области головы, не менее 2 в области туловища, не менее 20 в области нижних конечностей (л.д.130-148, т.1);

- копией заключения эксперта № 1159 от 10.06.2022 о том, что у малолетнего ФИО6 обнаружены телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана правой надбровной дуги, ссадины лица, нижних конечностей, кровоподтеки лица, туловища, нижних конечностей, травматическая экстракция зуба. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление левого полушария острой субдуральной гематомой, теменно-височной и затылочной области слева I типа, осложнившаяся дыхательной недостаточностью 3 ст, комой 2, отеком головного мозга. Закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 5,6,7 ребер справа, 7,8,9,10 ребер слева. Переломы таза: справа - перелом верхней ветви лобковой кости со смещением, перелом тела лобковой кости без смещения, слева - перелом ветви седалищной кости без смещения. Данные повреждения получены в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами в короткий промежуток времени. Указанные телесные повреждения были получены в результате не менее 25 травматических воздействий, из них не менее 3 в области головы, не менее 2 в области туловища, не менее 20 в области нижних конечностей, не исключается образование повреждений 23.03.2022 г. Закрытая черепно- мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление левого полушария острой субдуральной гематомой, теменно-височной и затылочной области слева I типа, осложнившаяся дыхательной недостаточностью 3 ст, комой 2, отеком головного мозга, по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Переломы 5,6,7 ребер справа, 7,8,9,10 ребер слева по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Переломы таза: справа - перелом верхней ветви лобковой кости со смещением, перелом тела лобковой кости без смещения, слева - перелом ветви седалищной кости без смещения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Поверхностная ушибленная рана правой надбровной дуги, травматическая экстракция зуба, кровоподтеки, ссадины расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждений, причинённых острым предметом не обнаружено, в связи с этим, направлений у раневых каналов нет. Потерпевший мог находиться в различных положениях по отношению к нападавшему, при условии доступности анатомических зон для нанесения повреждений, при этом в момент нанесения повреждений взаиморасположение могло изменяться. Причинение повреждений собственной рукой категорически исключается ввиду множественности повреждений их характера и локализации. Установить в какой последовательности причинен весь комплекс повреждений не представляется возможным, в связи с тем, что они были причинены в короткий промежуток времени. Образование повреждений в результате падения категорически исключается при любом из видов падений на плоскости из вертикального положения, как с ударом о плоскую поверхность, так и о выступающие предметы. Образование вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, травмы грудной клетки, травмы таза исключено при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от 04.04.2022г. Принимая во внимание характер закрытой черепно-мозговой травмы, переломов костей таза, исключена возможность их образования в результате падения и соударения с выступающим предметом, в том числе при падении с лестницы, в момент залезания в ванную и ударении о ребро ванны. Учитывая количество точек приложения силы, объем и характер внутримозговых повреждений исключается возможность образования черепно-мозговой травмы в результате падения и соударения о комод. Переломы ребер, учитывая их характер и локализацию переломов могли образоваться в результате прямых ударных воздействий, в связи чем, возможность переломов ребер при сдавливании грудной клетки исключается (л.д.151-174, т.1);

- копией протокола осмотра места происшествия от 30.03.2022г., с фототаблицами, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрена <адрес>, при этом, ФИО1 в ходе осмотра в спальной комнате показала место, где ФИО2 толкнул ФИО6, в результате чего последний ударился головой о металлическую ручку и получил травму, также указала, что в указанном месте ФИО2 были нанесены удары в область корпуса ребенка (л.д.211-219, т.1);

- копией протокола осмотра предметов от 09.05.2022 - оптического диска с аудиозаписью обращения ФИО1 на линию «112», в ходе которого последняя сообщила, что ее ребенок - ФИО21 получил травму в результате падения с лестничного пролета (л.д.199-202, т.1). При прослушивании указанной аудиозаписи в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что аудиозапись содержит ее разговор с диспетчером скорой медицинской помощи 23.03.2022;

- копией протокола выемки от 04.04.2022г., согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «RedmiNote 4» в корпусе белого цвета (л.д.180-182, т.1); копией протокола осмотра предметов от 10.06.2022 - указанного мобильного телефона, в ходе которого разделе «диктофон» обнаружена запись телефонного разговора между ФИО1 и абонентом «Ира» 23.03.2022г. в 19 часов 28 минут, из которого следует, что абонент поясняет о том, что ребенка необходимо везти в больницу, а ФИО1 в ответ указывает «Ира, я тебе еще раз объясняю, если больница, то это тюрьма Лёше» (л.д.183-192, т.1).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей, исследованы все письменные доказательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, выемки, заключений экспертов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимой ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в т.ч. изложенные в апелляционной жалобе защитника, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, умысел ФИО1 был направлен именно на заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления, поскольку ей достоверно было известно о совершении ее сожителем ФИО2 преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО22, при этом ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью оказания помощи своему сожителю в избежании им уголовной ответственности, не сообщила в правоохранительные органы о совершенном ФИО2 в отношении потерпевшего преступления.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания обжалуемого приговора незаконным.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не было достоверно известно о степени тяжести причиненных ее несовершеннолетнему сыну ФИО23 телесных повреждений, нельзя признать состоятельным, поскольку она являлась очевидцем нанесения ему ФИО2 сильных множественных ударов в жизненно-важные центры, после которых последний потерял сознание, перестал двигаться и ей было очевидно, что он находится в опасном для жизни состоянии. В связи с этим ФИО1 вызвала сотрудников скорой помощи, которые, установив тяжелое состояние ФИО24, доставили его в реанимационное отделение больницы.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации её действий по ч.1 ст.316 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - наличие малолетних детей у виновной, положительную характеристику по прежнему месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной о том, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.