Дело № 2-3-242/2023

УИД 64RS0042-03-2023-000245-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что истец является пользователем земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м., на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке истец выращивает тыкву сорта Прикубанская гитаровидная. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с рабочими приехал на данный земельный участок для сбора урожая, где обнаружил отару овец, принадлежащих ответчику, которые повредили урожай тыквы. В этот же день истец обратился в ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения урожая. Постановлением УУП ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО НПО «Инноватика-Эксперт». Согласно заключению эксперта № 1 от 02 ноября 2022 года потери урожая тыквы вызваны стадом парнокопытных животных, экономический ущерб от потери урожая тыквы Прикубанской гитаровидной составил 1650625 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 1655625 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16479 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. ФИО2 пояснил, что у него в собственности на момент потравы посевов тыквы мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота не имелось, чьи овцы повредили тыкву, принадлежащую истцу, он не знает.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП главой КФХ М.Н.Б. и ФИО4, в пользовании истца на праве аренды находился земельный участок площадью 20 га с кадастровым №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> №.

ФИО4 указывает в исковом заявлении, что на данном земельном участке он выращивал тыкву сорта Прикубанская гитаровидная. ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт потравы посевов тыквы в результате бесконтрольного выпаса овец.

По факту потравы посевов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

Из акта обследования посевов сельскохозяйственных культур ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника отдела сельского хозяйства администрации Ровенского муниципального района К.А.В. главного агронома филиала ФГУ «Россельхозцентр» по <адрес> в <адрес> К.А.В., в присутствии УУП И.Р.И., усматривается, что комиссия произвела обследование посевной площади тыквы (овощной) общей площадью 20 га на поле №, расположенном в 2-х км севернее <адрес>, в результате которого установлено, что в результате бесконтрольного выпаса мелкого рогатого скота на поле № произошла потрава посевов тыквы на участке 250х400 метров площадью 10 га. Повреждение продукции (плодов тыквы овощной) на земельном участке 10 га при средней урожайности тыквы 30ц/га составляет 30 тонн.

Постановлением УУП ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказаны размер причиненных ему убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между его поведением и наступившими последствиями в виде убытков.

Так, из указанного акта обследования посевов сельскохозяйственных культур не видно, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены в результате бесконтрольного выпаса мелкого рогатого скота. ФИО2 для составления вышеуказанного акта не привлекался, тогда как согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» акт о потраве должен составляться с привлечением владельцев скота, и лишь в случае их неявки акт составляется в их отсутствие. Суду со стороны истца не представлено доказательств того, что ФИО2 приглашался для составления акта о потраве посевов и отказался от участия в его составлении.

В подтверждение заявленных требований представитель истца ссылается на объяснения ФИО2 в отказном материале при проведении проверки, которые суд не принимает во внимание, так как в соответствии со ст. 55, 60, 61 ГПК РФ данные объяснения допустимыми доказательствами являться не могут, поскольку даны не в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной проверки объективных данных вины ФИО2 в нахождении на поле с тыквой принадлежащего ему мелкого рогатого скота не установлено.

Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности на момент потравы посевов тыквы мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота не имелось, в подтверждение чего представлена справка Областного государственного учреждения «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено по инициативе истца.

Таким образом, названные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы тыквы уничтожены именно в результате незаконного выпаса овец, принадлежащих ФИО2, то есть в результате виновных действий ответчика, и не подтверждают, что ФИО4 причинен ущерб в заявленном размере.

По мнению суда доводы истца о принадлежности овец, потравивших посевы, ответчику ФИО2 и, как следствие, противоправности поведения ответчика, также не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО4 совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 15 сентября 2023 года.

Судья О.В. Самылкина