Решение по делу № 2А-3963/2025 от 26.05.2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3963/2025 по административному иску Камбарова Султонмурода Суюнбой угли к старшему инспектору Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Тольятти Самарской области ФИО1, начальнику Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Тольятти Самарской области ФИО2, Врио начальника Управления МВД России по городу Тольятти Самарской области ФИО3, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Тольятти Самарской области, Управлению МВД России по городу Тольятти Самарской области о признании незаконным о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции У МВД России по г. Тольятти о признании незаконным и отмене решения, мотивируя требования следующими доводами.

Камбаров Султонмурод Суюнбой угли, ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>.

Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан патент, в соответствии с которым он осуществлял трудовую деятельность на территории Самарской области в качестве <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2022 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлял трудовую деятельность в РФ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешения на работу и патента, требующийся в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением <данные изъяты>.

После обращения административного истца в ОВМ У МВД России по городу Тольятти с заявлением об оформлении патента, в ходе проверки по информационной базе данных МВД России установлено, что ФИО4 неоднократно (2 или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства: ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного старшим инспектором ОВМ У МВД России по г. Тольятти ФИО1 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отмене указанного решения, однако, ответа не последовало.

Административный истец намеревается приобрести недвижимость в г. Тольятти и внес <данные изъяты> в качестве задатка.

Так, между ФИО14 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи с условием задатка, в соответствии с которым административный истец намеревался приобрести <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается предварительным договором купли-продажи с условием задатка. Также сторонами составлена расписка о получении денежных средств и соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости. Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи срок заключения основного договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариваемым решением административный истец может понести материальные убытки, утратить возможность пользоваться недвижимым имуществом.

На основании изложенного административный истец обратился в суд и просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан Камбарова Султонмурода Суюнбой угли; отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан Камбарова Султонмурода Суюнбой угли.

Протокольным определением от 07.04.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены У МВД России по г. Тольятти, Врио начальника У МВД России по г. Тольятти ФИО3, старший инспектор ОВМ У МВД России по г. Тольятти ФИО1, начальник ОВМ У МВД России по г. Тольятти ФИО2

В судебное заседание ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 128).

Представитель административного ответчика – Управления МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 129).

Административные ответчики – старший инспектор ОВМ У МВД России по г. Тольятти ФИО1, начальник ОВМ У МВД России по г. Тольятти ФИО2, врио начальника У МВД России по г. Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 130, 132, 133).

Представитель административного ответчика – ОВМ У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 131).

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуется решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО4 направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае административным истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3).

Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является <данные изъяты> (л.д. 24 – 25).

Административный истец обратился в ОВМ У МВД России по г. Тольятти с заявлением об оформлении патента.

В рамках рассмотрения указанного заявления старшим инспектором ОВМ У МВД России по г. Тольятти ФИО1 установлено, что ФИО4 неоднократно (2 или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства (л.д. 70 – 73):

ДД.ММ.ГГГГ – О МВД России по Ставропольскому району ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – ОВМ У МВД России по г. Тольятти ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание <данные изъяты>

Поскольку в рамках рассмотрения ОВМ У МВД России по г. Тольятти заявления ФИО4 об оформлении патента установлены факты неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства, в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по г. Тольятти принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 – 67).

Согласно п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с Приказом МВД России № 303 от 08.05.2019 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств.

При подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО4 у. об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности в ходе проведения проверки по информационным ресурсам МВД России установлено, что указанный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 69).

На основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Камбарова Султонмурода Суюнбой угли, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, в п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

При вынесении решения о неразрешении въезда в РФ, устанавливается совокупность обстоятельств, одно из которых является неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов, как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец неоднократно (два раза) был привлечен к административной ответственности (л.д. 70-73).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совокупность указанных фактов позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и в целом к Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что намеревается приобрести <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и внес <данные изъяты> в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО15, срок заключения основного договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с оспариваемым решением административный истец может понести материальные убытки, утратить возможность пользоваться недвижимым имуществом.

Судом ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ФИО16 для получения сведений о продаже недвижимого имущества, однако, почтовое отправление возвращено.

Согласно сведениям ЕГРН от 12.03.2025 <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО17 (л.д. 52 – 54).

Таким образом, суд находит доводы ФИО4 у. несостоятельными, поскольку намерение приобрести <данные изъяты> не относится к обстоятельствам, препятствующим принятию решения уполномоченным органом на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а представленный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта наличия у истца на территории Российской Федерации жилого помещения для цели постоянного проживания (л.д. 14 – 15).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, судебной коллегией по административным делам разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Имущественное и семейное положение административного истца проверено судом в рамках настоящего дела и установлено следующее.

По информациям Главного управления МЧС России по Самарской области от 24.03.2025 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на имя ФИО4 у. отсутствуют (л.д. 47 – 48).

По сведениям Госинспекции Гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от 20.03.2025 за ФИО4 у. самоходные машины не зарегистрированы (л.д. 49).

Согласно информации РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Тольятти за ФИО4 у. в настоящее время транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 55).

По данным ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области от 21.03.2025 ФИО4 у. владельцем гражданского оружия не является и не являлся, на учете не состоял и не состоит (л.д. 63).

Согласно сведениям Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 01.04.2025 сведений о доходах ДД.ММ.ГГГГ не имеется, сведений о регистрации в качестве учредителей или руководителей, а также в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, плательщиком налога на профессиональный доход административный истец также не являлся (л.д. 65).

Согласно сведениям ЕГРН в собственности административного истца недвижимого имущества не имеется (л.д. 51).

По информации отдела ЗАГС Автозаводского района г.о. Тольятти комитета ЗАГС Самарской области от 22.03.2025 ФИО4 у. и ФИО18 <данные изъяты> ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

При этом, ФИО20 является <данные изъяты>, прибыла ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.10.2023 ФИО21 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание <данные изъяты>. Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ФИО22 убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пробыв в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Отделом по вопросам миграции ОП по Центральному району г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 к. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

<данные изъяты> в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности. <данные изъяты> не образует у ФИО4 у. устойчивых связей с государством пребывания и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет <данные изъяты> по истечении установленного указанным решением срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО4 у., которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено.

Сведений о наличии у административного истца разрешительных документов, дающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств трудоустройства на территории Российской Федерации, наличия доходов, уплаты налогов, установленных государством.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о вмешательстве оспариваемым решением в права и свободы административного истца.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства нарушения его прав и законных интересов решением административных ответчиков.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По рассматриваемому делу совокупность таких условий не установлена.

Таким образом, административные исковые требования ФИО4 у. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Камбарова Султонмурода Суюнбой угли к старшему инспектору Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Тольятти Самарской области ФИО1, начальнику Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Тольятти Самарской области ФИО2, врио начальника Управления МВД России по городу Тольятти Самарской области ФИО3, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Тольятти Самарской области, Управлению МВД России по городу Тольятти Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>