Решение по делу № 2-2267/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-322/2023

УИН: 34RS0012-01-2022-002792-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 34АА3869697 от 29 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, и судебных расходов.

В обосновании требований указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, по условиям которых он предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей.

ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства, передал ФИО3 денежные средства по договорам займа, однако Заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования возвратить сумму займа Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

Таким образом, задолженность ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, по договору займа ДД.ММ.ГГГГ -1 200 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 000 рублей; проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 000 рублей, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5 440 000 рублей, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания или возражений на исковые требования не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры займа.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей на один месяц, с последующей пролонгацией; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО3 400 000 рублей, со сроком возврата через месяц, и также, на условиях последующей пролонгации. ФИО3, названными договорами займа, принял на себя обязанность не только по возврату через месяц ФИО1 суммы долга, но и по уплате ФИО1 5 % за месяц пользования займом.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование займом процентов на сумму 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в долг 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Названные договоры займа оформлены в простой письменной форме, в виде расписок, составленных ФИО3 Оригиналы договоров займа представлены истцом суду.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка Заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности Заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным Займодавцем Заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств Заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным Заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено. Договоры займа подписаны сторонами, в них содержатся указания на получение Заемщиком указанной в договоре суммы займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчик, самостоятельно распорядившийся процессуальными правами и неявившийся в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил. Равно как и не представил доказательств тому, что сумма займа по спорным договорам им была возвращена истцу полностью, либо в части.

Таким образом, в отсутствии доказательств иного, ФИО3, как Заемщик по договорам займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга и проценты за пользование займом, нарушил принятые на себя договорами обязательства, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае из представленной в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумму в размере 400 000 рублей ФИО3 взял в долг у ФИО1 под 5 % в месяц, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял на себя обязательство возвратить ФИО1 займа в размере 400 000 рублей под 5% в месяц.

В заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ прошло 56 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ – 54 месяца.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 120 000 рублей (400 000х5%х56 мес.), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1 080 000 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял на себя обязательство возвратить ФИО1 долг в размере 1 200 000 рублей, с уплатой процентов в размере 80 000 рублей ежемесячно за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку сумма процентов за пользование займом сторонами оговорена в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, составит 4 240 000 рублей.

Условия предоставления займа в размере 500 000 рублей под проценты, сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены, поэтому проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании приведенных выше норм права и условий соглашения сторон.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 700 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежными документами.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова