Решение по делу № 2-972/2022 от 05.12.2022 | Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований на то, что 04.02.2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик ФИО1 в период времени с 21 час. 54 мин. 10 сек. 4.02.2021 года по 02 час. 04 мин. 03 сек. 05.02.2021 года осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства, автомобиль VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021 года.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Сумма ущерба составляет 715 200 руб.

09.03.2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке не погашена.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 715 200 руб., неустойку в размере 42 912 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 10 781 руб. 12 коп.

Протокольно по делу в качестве соответчика привлечено Управление по благоустройству администрации г. Тулы, в качестве третье лица ПАО СК Росгосстрах, ООО «Спецтехника».

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.

Представитель Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения.

Представитель ООО «Спецтехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК «Росгострах» и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от 27.10.2020 года.

Срок действия договора с 02.11.2020 года по 27.11.2021 года.

В период действия договора, а именно 04.02.2021 года в 22 часов 50 минут в <адрес> водитель П. управляя автомобилем VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП), что подтверждается материалом ДТП №.

Согласно п. 3.3. договора конструктивная гибель-причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80% действительной стоимости застрахованного ТС или при которой определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN.

Согласно п. 9.3 по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» ( пп. «б» 6.5.3 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Устава муниципального образования город Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Устава администрация муниципального образования город Тула (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области, в частности, по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования (подп. 10 п. 2 ст. 53 Устава).

В соответствии с п. 1.1 Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 года № 31/795 Управление является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства.

В пункте 3.1. Положения «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы» закреплены функции и полномочия управления, а именно: организация благоустройства, санитарной уборки, механизированной очистки территории общего пользования.

Из муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования город Тула» от 29.12.2020 года следует, что между АО «САХ» и Управлением по благоустройству администрации был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования город Тула.

Во исполнение п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования город Тула в соответствии с условиями настоящего контракта, в т.ч., техническим заданием (Приложение №2), перечнем муниципального имущества, подлежащего содержанию, в муниципальном образовании город Тула (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

На основании п. 4.2.1. Контракта реализация обязательств подрядчика по контракту осуществляется, в том числе путем соблюдения ежедневного наряда-задания на выполнение работ по конкретным объектам. Наряд-задание разрабатывается на сутки.

Согласно п. 4.2.4. контракта Подрядчик, после получения заявки, планирует выполнение указанных работ и до 17:00 (по московскому времени) направляет в адрес заказчика Наряд-задание на выполнение работ, которое должно содержать планируемый объект работ, перечень планируемых работ, силы и средства, задействованные для выполнения таких работ (по форме Приложения № 5).

Из актов выполненных работ от 28.02.2021 года следует, что работы выполнены, подписаны Управлением по благоустройству администрации г. Тулы.

Обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года №.

Согласно п. 3.1.4. указанного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6. принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог в зависимости от их группы от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Я. в судебном заседании показал, что выезжал 04.02.2021 года на место. При этом обратил внимание суда на то, что никаких нареканий относительно ненадлежащего содержания автодороги, где произошло ДТП не было.

Наличие на дороге наледи само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, поскольку, исходя из положения статьи 1064 ГК РФ, ее необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы были нарушены сроки уборки снега суду не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено. Повреждения автомобилю истца причинены вследствие дорожно-транспортного происшествия, а не по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы ответственности в виде возмещения ущерба.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из сведений ООО «Каршеринг Руссия» следует, что максимальная скорость арендованного ТС достигла 70 км/ч.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водитель П. двигаясь со скоростью 70 км/ч принял на себя обязанность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом сложившейся дорожной обстановки.

Из отчета ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 800 170 руб. 65 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 715 200 руб., стоимость годных остатков составляет 254 800 руб.

В рассматриваемом деле имеется полная гибель транспортного средства, (проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80% действительной стоимости застрахованного ТС), в связи, с чем истец имеет право на получение страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ООО «Каршеринг Руссия» в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 04.02.2021 года не обращалось.

Поскольку указанный выше автомобиль был застрахован по КАСКО в ПАО СК «Россгосстрах» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика П. обязанности по возмещению ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба (основного требования) отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов (производных требований) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09.12.2022 года.

Председательствующий /подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>