Дело №а-4472/2022
34RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2022 года
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО9» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ФИО10», в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «ФИО11» в пользу ФИО7 в сумме 31485,00 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ООО «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ФИО12» были переведены денежные средства по решению суда на банковские реквизиты взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № по исполнительному производству №-ИП с ООО «ФИО13» была списана сумма 31485,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № по исполнительному производству №-ИП с ООО «Ситилинк» была списана сумма 31485,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> представителем ООО «Ситилинк» поданы жалобы, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. До настоящего времени в адрес ООО «ФИО15» постановления, принятые по результатам рассмотрения жалоб, не поступали, денежные средства, в сумме 31 485,00 руб. не возвращены.
Просил:
- признать незаконным бездействие старшего судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать старшего судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 представить ответы на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения соответствующих постановлений, направив их регистрируемым почтовым отправлением в адрес должника.
В судебном заседании административный истец ООО «ФИО16», в лице представителя по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что постановления, принятые по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ей вручены только ДД.ММ.ГГГГ. Полагала период незаконного бездействия по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что требование Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> о возврате денежной суммы он не получал.
В судебное заседание старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем,
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ФИО19», взыскатель ФИО7, предмет взыскания: стоимость товара в размере 31485 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ФИО18» были переведены денежные средства по решению суда на банковские реквизиты взыскателя ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № по исполнительному производству №-ИП с ООО «ФИО17» была списана сумма 31485,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № по исполнительному производству №-ИП с ООО «ФИО21 была списана сумма 31485,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО20 посредством почтового отправления обратился к начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО8, в которых просил признать незаконным действие по списанию денежных средств в сумме 31 485,00 руб. и обязать возвратить незаконно списанные денежные средства.
Постановлениями заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено постановление и действия пристава признаны правомерными, в удовлетворении жалоб ООО «ФИО22» отказано.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО «ФИО23» указывает на то, что в нарушение ст. 126, ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений по результатам рассмотрения поданных в порядке подчиненности жалоб, в его адрес не поступили.
При разрешении заявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Частью 1 статьи 123 названного закона предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве": жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (абзацы 1, 3, 14 пункта 2 статьи 10).
Материалами дела установлено, что поступившие от представителя ООО «ФИО24» жалобы были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, по результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб.
Копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО «ФИО25» заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть с нарушением трехдневного срока со дня вынесения постановления.
Кроме того, копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вручены представителю ООО «ФИО26» в ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом рассматриваемого спора является бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непредоставлении ответов на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в полномочия старшего судебного пристава ФИО1 не входит непосредственное предоставление ответов на поданные в порядке подчиненности жалобы. Кроме того старшим судебным приставом была организована работа по рассмотрению поступивших жалоб. Жалобы ООО «ФИО27» были переданы для рассмотрения заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, своевременно последним рассмотрены, копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб, направленные, хотя и несвоевременно, были получены представителем ООО «ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выраженного в непредоставлении ответа на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для его удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ситилинк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Ю.К. Сиохина
Копия верна
Судья Ю.К. Сиохина