Решение по делу № 2-10341/2025 от 30.01.2026 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> между <ФИО> <ФИО> и ООО «Городские Кварталы» был заключен договор № (далее по тексту – договор) участия в долевом строительстве

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-10341/2025 16 декабря 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2025-001372-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (далее по тексту – ООО «БалтИнвестГрупп») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика: стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, в размере 384 264 руб. 36 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 740 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 854 руб. 52 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1 и ООО «Городские Кварталы» был заключен договор № (далее по тексту – договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора Застройщик обязуется в срок, определенный в п. 6.2.3 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.

Согласно техническому заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно отчёту с официального сайта АО «Почта России» была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, при подаче уточненного искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковые требования, просила взыскать сумму строительных недостатков не превышающую 3% от цены договора, отказать во взыскании штрафа, неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в соответствии с п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1 и ООО «Городские Кварталы» был заключен договор № (далее по тексту – договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

При этом после принятия квартиры по акту приема-передачи истцом были обнаружены недостатки, в подтверждение наличия которых суду представлено техническое заключение специалистов ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

• Неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхность стены в помещении прихожей имеет отклонение от вертикальной плоскости до 5 мм;

• Дефекты штукатурного слон. При осмотре обнаружены трещины на потолке помещении комнаты и на стене в помещении прихожей. Во время осмотра обнаружено отслоение штукатурного слоя стен от основания в помещениях комнаты и прихожей;

• Дефекты обоев. В ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев в помещении комнаты, комнаты и кухни. Выявленный дефект в помещениях представляет собой отслоение обоев от основания;

• Дефекты укладки керамической плитки. При осмотре установлено, что под керамической настенной плиткой в помещении санузла при простукивании обнаружены пустоты, также на керамической настенной и напольной плитке в помещении туалета обнаружены отклонения ширины межплиточных швов и уступы;

• Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в помещениях прихожей, комнаты и кухни с покрытием ламинат, полы в помещении санузла с покрытием керамическая плитка имеют отклонения поверхности покрытия пола от горизонтали до 6 мм при проверке двухуровневым уровнем;

• Дефекты поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что пол в помещении комнаты м покрытием ламинат имеют дефекты технологии укладки напольного покрытия;

• Дефекты окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолке в помещении комнаты имеются царапины раковины, следы от инструмента, исправления, подтеки краски.

• Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери в комнаты установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 10 мм;

• Дефекты оконных конструкций. Во время осмотра обнаружено, что окно в помещениях кухни и комнаты имеют отклонения от вертикальной плоскости до 7 мм.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно техническому заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 422 руб. 81 коп.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городские кварталы» реорганизовано, правопреемником общества является Ответчик ООО «Балтинвест Групп».

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена экспертиза, на исследование которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли квартира действующим техническим нормативам (СП, СанПиН, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и если в данном жилом помещении имеются недостатки, то каковы причины их возникновения; какова стоимость строительно-монтажных, санитарно-технических и ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушение/несоответствий, возникших вследствие дефектов строительства застройщиком, в данной квартире на дату проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует действующим техническим нормативам (СП, СанПин, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве, указанные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 384 264 руб. 36 коп.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков производственного характера, указанных судебным экспертом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 384 264 руб. 36 коп.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком суду не представлено; истец с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебных экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает стоимость устранения недостатков 3% от цены договора.

В соответствии с материалами дела, цена договора составляет 8 052 162 руб., таким образом, стоимость устранения недостатков в настоящем случае не может превышать 241 564 руб. 86 коп.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 384 264 руб. 36 коп., но взысканная сумма не должна превышать 3% от цены договора - 241 564 руб. 86 коп., то суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 241 564 руб. 86 коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Застройщиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, а судом признано, что ответчик нарушил права участника долевого строительства.

Однако требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в соответствии со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 01.01.2025 по 30.06.2025 г. включительно.

Абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно.

С учетом изложенного неустойка и штраф не могут быть начислены за период с 22.03.2024 по 31.12.2025.

Следовательно, в рассматриваемом случае право истца на получение неустойки, рассчитанной на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку с 22 марта до 31 декабря 2024 года, а в последствии с 01 января 2025 по 31 декабря 2025 действует приведенный выше мораторий, в соответствии, с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф, равно как и неустойка на будущее время, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку в настоящее время с 22.03.2024 действует мораторий на начисление неустоек, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 17.11.2024 по день вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем в данной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 740 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 854 руб. 52 коп.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 40 740 руб. подтверждается договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 40 740 руб., суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 62,86% (требования истца: 384 264,36 руб. (недостатки внутренней отделки) (100% цены иска; 1% – 3 842,64 руб.; 241 564 руб. 86 коп. (судом удовлетворены требования о взыскании недостатков внутренней отделки, учитывая, что сумма взыскания не может превышать 3% от суммы договора) : 3 842,64 руб. = 62,86 (%)), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату проведение независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25 609,16 руб. (40 740 руб. х 62,86% = 25 609,16 руб.).

Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на участие представителей в конкретном деле, в доверенности указан номер договора участия в долевом строительстве, наименование застройщика и адрес местонахождения объекта долевого строительства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 257 руб. 20 коп. (2 000 руб. х 62,86% = 1 257 руб. 20 коп.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 854 руб. 52 коп., поскольку они понесены уже в период оказания услуг представителем истца, включаются в цену договора оказания таких услуг.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 246 руб. 95 коп. (8 246 руб. 95 коп. за имущественные требования и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО9 ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО7 ФИО8 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 241 564 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного технического заключения в размере 25 609 рублей 16 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 257 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО10 ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 246 рублей 95 копеек.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителя на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →