Дело № 2-223/2023 Мотивированный текст решения составлен 14.03.2023

УИД 51RS0011-01-2022-000269-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, несовершеннолетнему П.М.К. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований ссылается на то, что 20 февраля 2017 года посредством акцепта Банком оферты П.Р.Б. между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-7489224170, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта № <данные изъяты> с лимитом задолженности 350 000 рублей под 26,035% годовых.

Заемщик обязалась не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, воспользовавшись денежными средствами, неоднократно допускала нарушения обязательств, несвоевременно и в недостаточном размере вносила платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Б. умерла.

За период с 15 декабря 2020 года по 25 января 2022 года образовалась задолженность в сумме 445 172 рубля 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 349 999 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 95 173 рубля 27 копеек.

Предполагаемым наследником является П.А.В.

Просил расторгнуть кредитный договор от 20 февраля 2017 года № <данные изъяты> и взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> за период с 15 декабря 2020 года по 25 января 2022 года в сумме 445 172 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 651 рубль 72 копейки.

До рассмотрения дела по существу представитель ПАО Сбербанк ФИО4 (по доверенности) представила ходатайство о взыскании с ответчика также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58500 рублей (т. 1 л.д. 101).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58500 рублей приняты судом к производству.

Определением от 18 апреля 2022 года к участию в деле привлечена ФИО1 и произведена замена ненадлежащего ответчика П.А.В. в лице ФИО3 на надлежащего – П.М.К. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 86).

Определением от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (т. 1 л.д. 114-117).

Определением от 8 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 158-162).

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился. ФИО5 (по доверенности) представил ходатайство, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> за период с 15 декабря 2020 года по 25 января 2022 года в сумме 445 172 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 651 рубль 72 копейки и рассмотреть дело в отсутствие истца. Указал, что у истца отсутствуют сведения о страховании жизни и здоровья при оформлении П.Р.Б. кредитной карты (т. 2 л.д. 240).

Ответчик ФИО3 (дочь наследодателя) возражала против удовлетворения иска. Указала, что наследство после матери П.Р.Б. не принимала, только перевела с ее счета денежные средства 17 декабря 2020 года – 12100 рублей, 18 декабря 2020 года – 21600 рублей, 19 декабря 2020 года – 1700 рублей, всего 35400 рублей на счет своей несовершеннолетней дочери П.А.В. поскольку на свои счета наложен арест. Денежные средства наследодателя были потрачены на организацию похорон. К нотариусу с заявлением о выдаче постановления на получения денежных средств на погребение не обращалась. Считает, что она должна нести ответственность по иску только в пределах денежной суммы 35400 рублей, которой распорядилась после смерти наследодателя. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на дату смерти на имя П.Р.Б., был продан ей матерью 1 декабря 2020 года за 600 000 рублей, о чем имеется договор купли – продажи транспортного средства. Однако пояснить, при каких обстоятельствах был заключен договор не может, представлять доказательства оплаты стоимости автомобиля отказалась. При этом, пояснила, что П.Р.Б. 24 ноября 2020 года была госпитализирована с коронавирусной инфекцией в больницу города Оленегорска, где сразу подключена к ИВЛ, впоследствии переведена в Мурманскую областную больницу, где находилась по 15 декабря 2020 года. Вещи наследодателя из квартиры они выбросили вместе с ФИО1 Отметила, что нежилое помещение по адресу: ... находится в полуразрушенном состоянии, никем не используется. После смерти П.Р.Б. она обращалась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для получения страховой выплаты по другому кредитному договору от 24 октября 2018 года № 92438009, однако выплата не была произведена в связи с непредставлением полного пакета документов.

Ответчик ФИО1 (сноха наследодателя), действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего П.М.К. (внука наследодателя) возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в наследственные права в интересах своего несовершеннолетнего сына П.М.К. после П.Р.Б. не вступала. Отец ребенка ФИО2, являясь также сыном наследодателя, тоже не вступал, имуществом наследодателя не распоряжался. Подтвердила госпитализацию ФИО6 с 24 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года с коронавирусной инфекцией. Указала, что в жилом помещении с П.Р.Б. они с сыном были зарегистрированы на дату ее смерти, однако фактически проживали по адресу: ...

ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2)

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положением статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 февраля 2017 года П.Р.Б. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита 350 000 рублей под 26,035% годовых. На указанных условиях путем акцепта оферты между П.Р.Б.. и Банком был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-7489224170 и выдана кредитная карта № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно отчету по кредитной карте, представленному истцом, П.Р.Б. воспользовалась предоставленными денежными средствами (т. 1 л.д. 29-30), однако кредитную задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Б.. умерла (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с расчетом Банка задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> (эмиссионный контракт от 20 февраля 2017 года № 0701-Р-7489224170) за период с 15 декабря 2020 года по 25 января 2022 года составляет 445172 рубля 39 копеек, из которых: просроченный основной долг - 349999 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 95173 рубля 27 копеек (т. 1 л.д. 28).

Согласно сообщению нотариусов города Оленегорска, наследственного дела к имуществу П.Р.Б. не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался (т. 1 л.д. 59, 61).

Судом установлено, что на дату смерти П.Р.Б. была зарегистрирована в муниципальном жилом помещении по адресу: ... совместно со снохой ФИО1, <данные изъяты>, а также внуком П.М.К.., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57), которые на дату смерти наследодателя фактически проживали по адресу: ....

На дату смерти у П.Р.Б. имелись денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 132-138, т. 2 л.д. 74-75).

После смерти наследодателя карта <данные изъяты>, оформленная на имя П.Р.Б. находилась в пользовании ее дочери ФИО3 (т. 1 л.д. 112), по карте производились транзакции. Так, со счета указанной карты П.Р.Б. на счет несовершеннолетней П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства: 17 декабря 2020 года – 11000 рублей и 1100 рублей; 18 декабря 2020 года – 21600 рублей; 19 декабря 2020 года – 1700 рублей (т. 1 л.д. 75).

Матерью несовершеннолетней П.А.В. является ответчик ФИО3 (т.1 л.д. 66), которая подтвердила, что осуществляла перевод денежных средств со счета П.Р.Б. на счет своей дочери ФИО7 с целью организации погребения наследодателя.

Кроме того, согласно информации Управления Росреестра по Мурманской области от 11 марта 2022 года, П.Р.Б. на дату смерти принадлежало нежилое помещение по адресу: ..., площадью 539,5 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> (л.д. 63).

Из экспертного заключения ООО «ПроКонсалт» от 3 июля 2022 года, следует, что рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ... по состоянию на 15 декабря 2020 года составляет 915 801 рубль (т. 2 л.д. 27-68), стоимость услуг эксперта, оплаченная ПАО Сбербанк, составляет 58500 рублей (т. 2 л.д. 97).

Экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: ..., поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия судебного эксперта, по результатам непосредственного осмотра объекта недвижимости. Данный отчет отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставить под сомнение представленное экспертное заключение у суда оснований не имеется.

По информации ГИБДД от 27 мая 2022 года, по состоянию на 15 декабря 2020 года за П.Р.Б. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131, 243).

Принимая во внимание, что ФИО3 является дочерью умершей <данные изъяты> П.Р.Б., т.е. наследником по закону первой очереди, фактически приняла наследство, поскольку распорядилась денежными средствами, находящимися на счете после смерти наследодателя, что подтверждается самой ФИО3, осуществляя переводы на счет карты своей несовершеннолетней дочери П.А.В. следовательно, ФИО3 является наследником, фактически принявшим наследство, поэтому должна нести ответственность по иску.

Стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность наследодателя П.Р.Б. перед Банком.

24 декабря 2021 года Банком в адрес П.А.В. направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (т. 1 л.д. 16).

Учитывая, что заявленная истцом задолженность до настоящего времени не погашена, поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, кредитный договор следует расторгнуть.

Расчет задолженности и сумму задолженности ответчик ФИО3 не оспаривала.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается, как достоверный.

Возражения ответчика ФИО3 о том, что она не вступала в права наследования после П.Р.Б. сняла со счета наследодателя денежные средства для организации погребения, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске к данному ответчику, поскольку к нотариусу с заявлением о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, ФИО3 в порядке статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что она должна нести ответственность по иску только в пределах денежной суммы 35400 рублей, которой распорядилась после смерти наследодателя, не основана на требованиях закона, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункты 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в пределах всего перешедшего к нему имущества.

Признавая ФИО3 наследником, фактически принявшим наследство после П.Р.Б. суд также полагает, что она распорядилась транспортным средством <данные изъяты> после смерти наследодателя. К пояснениям ФИО3 о заключении между ней и наследодателем П.Р.Б.. договора купли – продажи указанного автомобиля 1 декабря 2020 года суд относится критически, поскольку из пояснений самой ФИО3 и ФИО1 следует, что П.Р.Б. 24 ноября 2020 года была госпитализирована с коронавирусной инфекцией в больницу города Оленегорска, где сразу подключена к ИВЛ, впоследствии переведена в Мурманскую областную больницу, где находилась до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пояснить, при каких обстоятельствах был заключен договор ФИО3 не может, представлять доказательства оплаты стоимости автомобиля отказалась.

В отсутствие надлежащих доказательств заключения договора купли – продажи транспортного средства от 1 декабря 2020 года, исполнения обязательств оплаты по данному договору, которые в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 отказалась представить, суд полагает, что данным транспортным средством, принадлежащим наследодателю, ответчик распорядилась после ее смерти, что также свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Сведений о страховании наследодателем жизни и здоровья при заключении спорного кредитного договора не имеется.

Доказательств принятия иными наследниками наследственного имущества после П.Р.Б. не представлено и судом не добыто.

В удовлетворении иска к ФИО1 (сноха наследодателя), несовершеннолетнему П.М.К. (внук наследодателя) в лице законных представителей ФИО2 (сын наследодателя) и ФИО1 (л.д. 82, 83, 110, 111), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия следует отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7651 рубль 72 копейки (т. 1 л.д. 8) и расходы по оплате экспертизы в размере 58500 рублей (т. 2 л.д. 102), всего 66151 рубль 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и П.М.К. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 20 февраля 2017 года № <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> за период с 15 декабря 2020 года по 25 января 2022 в сумме 445172 (четыреста сорок пять тысяч сто семьдесят два) рубля 39 копеек и судебные расходы в размере 66151 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 72 копейки.

Во взыскании задолженности с ФИО1 и П.М.К. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова