Судья – Долгих Ю.А.

Дело 33-7192/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-430/2023 (2-4226/2022)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2023 года дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ответчики) обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО8, ФИО1, ФИО2 (истцы) судебных расходов в равных долях.

В обоснование требований указали на то, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2022 в связи с отказом истцов от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми, оформленного протоколом № 1 от 10.05.2022, производство по делу №2-4226/2022 прекращено. Для ведения дела в суде между ответчиками и ИП ФИО10 18.08.2022 заключен договор оказания юридических услуг, размер вознаграждения по которому составляет 35 000 рублей. Кроме того, понесены расходы на почтовые услуги.

Согласно последнему уточненному заявлению, просили взыскать с ФИО8, ФИО1, ФИО2 в равных долях с каждого в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 11 667 рублей - расходы на оплату услуг представителя, по 1033 рубля 54 копейки - почтовые расходы.

Ответчик ФИО4, представитель заявителей (ответчиков) ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, уточнив в судебном заседании, что почтовые расходы состоят из расходов по отправке истцам уточненных заявлений на взыскание судебных расходов, складываются из следующих сумм: 385,54 рублей, 324,00 рублей, 324,00 рублей, всего 1033,54 рублей с каждого.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Возражений не представили.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102981830921(вручение адресату электронно). Возражений не представил.

Третье лицо - ООО УК «Клевер» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представило.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2023 года (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 12 700,54 рублей из них: 11 667 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 033,54 рублей – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 12 700,54 рублей из них: 11 667 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 033,54 рублей – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 12 700,54 рублей из них: 11 667 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 033,54 рублей – почтовые расходы.

В частной жалобе ФИО1 просит названое определение суда (с учетом определения суда от 17.04.2023 об исправлении арифметической ошибки) отменить, указав на то, что взысканная сумма чрезмерно завышена. Судом не дана оценка представленному ответчиками чеку от 14.09.2022 о переводе денежных средств в сумме 35 000 руб., из которого следует, что деньги переведены от Татьяны Вячеславовны А. Евгении Олеговне Г., однако в чеке нет информации о назначении денежного перевода. Судом не установлено, кем именно производилась оплата почтовых отправлений. Почтовые отправления направлялись от имени ФИО3 ИП ФИО10 в рамках оказания ею юридических услуг по договору.

В частной жалобе ФИО2 просит названое определение суда (с учетом определения суда от 17.04.2023 об исправлении арифметической ошибки) отменить, указав на то, что она не была уведомлена о судебном заседании, считает взысканную судом сумму расходов завышенной, представленные ответчиками платежные документы, доказательства являются ненадлежащими. Судом не дана оценка представленному ответчиками чеку от 14.09.2022 о переводе денежных средств в сумме 35000 руб., из которого следует, что деньги переведены от Татьяны Вячеславовны А. Евгении Олеговне Г., однако в чеке нет информации о назначении денежного перевода. Судом не установлено, кем именно производилась оплата почтовых отправлений. В определении указано на взыскание почтовых расходов с каждого истца в сумме 1033,54 руб. в пользу всех ответчиков, а не в пользу тех ответчиков, от имени которых направлялись почтовые отправления. Также указывает на несоответствие представленного ответчиками в судебном заседании 30.03.2023 заявления об уточнении размера судебных расходов и аналогичного заявления, отправленного ответчиками в ее адрес.

В дополнениях к частной жалобе ФИО2 указала на то, что, по словам работников местного отделения ОПС 614060, в период февраля-апреля 2023 почтовая корреспонденция не доставлялась в связи с отсутствием соответствующего работника.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 представитель ответчиков ФИО10 просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2022 судом принят отказ ФИО8, ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 10.05.2022. Производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

18.08.2022 между ИП ФИО10(исполнитель) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать им следующие юридически услуги: 1.1.1 Представление интересов заказчиков в Мотовилихинском районном суде г. Перми по делу № 2-4226/2022 по исковому заявлению ФИО8, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика, составление процессуальных и иных необходимых документов (отзыв на исковое заявление, пояснения, жалоба, письма и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика. Срок оказания услуг по настоящему договору с 18.08.2022 по 31.12.2023 (п.1.2.). За оказание услуг, предусмотренных п.1.1.1 настоящего договора, заказчики выплачивают исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно акту об оказании услуг к договору от 18.08.2022 на оказание юридических услуг исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял у исполнителя юридические услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2022 в объеме, обусловленном вышеуказанным договором (п.1). Стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику за указанный в п.1 настоящего акта период, составила 35 000 рублей (п.2). Услуги, обусловленные договором, оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Претензий по качеству оказания услуг исполнителем заказчик не имеет (п.3).

Кроме того, ответчиками 18.08.2022 подписано соглашение о том, что для оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.08.2022 ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 передают ФИО4 денежные средства в общей сумме 28 000 рублей (ФИО3-7000 руб.), (ФИО5-7 000 руб.), (ФИО6-7000 руб.), (ФИО7-7000 руб.).

Факт оплаты заказчиком оказанных юридических услуг по договору от 18.08.2022 на сумму 35 000 рублей подтверждается чеком от 14.09.2022 по операции Сбербанк Онлайн.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, то есть по 11 667 рублей с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов.

Кроме того, суд определил к взысканию с истцов в пользу ответчиков судебные расходы на оплату почтовых услуг, понесенных ответчиками в связи с направлением копий заявлений и уточненных заявлений о взыскании судебных расходов, в размере по 1 033,54 рублей с каждого (1156,62 руб. + 972 руб.+972 руб. / 3).

Доводы частной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании, назначенном на 30.03.2023 на 14 часов, направленная Мотовилихинским районным судом г. Перми в адрес ФИО2 (л.д. 191, 197 т. 2), была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по направлению в адрес ФИО2 судебного извещения о времени и месте судебного заседания судом выполнена в полном объеме. Доказательств того, что почтовая корреспонденция не была доставлена в адрес ФИО2 по независящим от нее причинам, не представлено.

Доводы частных жалоб заявителей о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем ответчиков работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом порядком взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции судебные расходы взысканы в пользу ответчиков с каждого из истцов в солидарном порядке.

Вместе с тем не учтено, что истцами были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 10.05.2022.

Требований, основанных на положениях ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не заявлялось, законом исходя из предмета требований и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, солидарная обязанность по удовлетворению заявленных требований не установлена, ответчики солидарными должниками не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальное правоотношение, из которого возник спор, не предусматривает возникновение солидарной обязанности ответчиков, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов с каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков в солидарном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Взыскивая почтовые расходы вышеуказанным образом суд вопреки изложенным разъяснениям не учел, что из представленных в материалах дела квитанций следует, что почтовые расходы понесены только ФИО4 и ФИО3 В связи с чем взыскание названных расходов в пользу всех ответчиков правомерным не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 18.08.2022, актом об оказании услуг от 09.12.2022, чеком о переводе денежных средств в размере 35000 руб. на счет представителя ФИО12 от 14.09.2022, соглашением от 18.08.2022, подтверждается, что ответчики в связи с подачей истцами настоящего искового заявления понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., данные документы ничем не опровергнуты. При этом неуказание в чеке от 14.09.2022 конкретного договора, по которому произведена оплата, не свидетельствует о том, что представителем ответчиков ФИО10 не были оказаны услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 18.08.2022, а также не опровергает сам факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагая сумму 35000 руб. разумной, приходит к выводу о том, что с истцов в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в следующем порядке: с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 2333,33 руб. каждому, с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 2333,33 руб. каждому, с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 2333,33 руб. каждому.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалах дела квитанций следует, что ФИО4 понесены расходы на оправку почтовой корреспонденции в адрес ФИО8, ФИО1, ФИО2 в размере 972 руб. (324 руб.*3) (т. 2 л.д. 221-228), ФИО3 понесены расходы на оправку почтовой корреспонденции в адрес ФИО8, ФИО1, ФИО2 в размере 2127 руб. ((324*3)+(385*3)) (т.2 л.д.171-185).

Из уточненного заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 210) следует, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят взыскать с каждого из истцов: ФИО8, ФИО1, ФИО2 в свою пользу почтовые расходы в размере по 1033 руб.

Между тем, представленными в материалы дела квитанциями, подтверждено несение почтовых расходов только ФИО3 в размере 2127 руб., и ФИО4 - в размере 972 руб., в связи с чем почтовые расходы не подлежат взысканию в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ почтовые расходы подлежат взысканию в следующем порядке: с ФИО8 в пользу ФИО3 в размере 709 руб., в пользу ФИО4 в размере 324 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 709 руб., в пользу ФИО4 в размере 324 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 709 руб., в пользу ФИО4 в размере 324 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2333,33 руб. каждому, почтовые расходы в размере 709 руб. в пользу ФИО3, почтовые расходы в размере 342 руб. в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2333,33 руб. каждому, почтовые расходы в размере 709 руб. в пользу ФИО3, почтовые расходы в размере 342 руб. в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2333,33 руб. каждому, почтовые расходы в размере 709 руб. в пользу ФИО3, почтовые расходы в размере 342 руб. в пользу ФИО4.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья: подпись

\Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023.