КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФКП «Российская государственная цирковая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» с должностным окладом в размере 15825 рублей в месяц и надбавкой к должностному окладу за профессиональное мастерство в размере 10980 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором и приказом «О переводе ФИО1» N 1738/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 трудового договора он заключался сроком на один год. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен на неопределенный срок, что подтверждается также приказом «О продлении трудового договора ФИО1 на неопределенный срок» N 1229/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу был открыт больничный лист, а в соответствии с абз. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ уволить истца по инициативе работодателя нельзя.

На дату подачи настоящего иска в суд истец продолжает находиться на больничном, поэтому больничный лист истцу на руки не выдан.

Работодатель никаким образом не знакомил истца с приказом об увольнении. О факте издания такого приказа она узнала, находясь на больничном, но не от работодателя, а от своих подчиненных работников по телефону и только ДД.ММ.ГГГГ, которые сообщили истцу, что данный приказ размещен в Цирке на информационной доске, предназначенной для поздравления сотрудников. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на заботе. Поскольку она была уволена с работы по инициативе работодателя и ее возвращение на работу не предполагается, то, следовательно, разумно в данном случае спорный приказ об увольнении объявить работнику под роспись в последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ). Однако она со спорным приказом об увольнении не ознакомлена работодателем (ни под роспись, ни почтой), а поскольку прошло уже 15 дней с даты увольнения, то в любом случае неознакомление истца работодателем со спорным приказом является нарушением ст. 193 ТК РФ. Ответчиком в материалы дела представлена копия спорного приказа об увольнении. На данном документе отсутствует подпись работника об ознакомлении с приказом, также отсутствует запись об отказе работника ознакомиться с данным приказом, что является нарушением абз. 2 ст. 84.1 ТК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в письме Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Не имеется «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», предусмотренного п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку отсутствует событие второго дисциплинарного проступка, так как о его факте истец в известность работодателем не ставился и до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по факту конкретного проступка, как того требует ст. 193 ТК РФ.

Из содержания запроса объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что работодатель уведомил истца о факте конкретного дисциплинарного проступка, по которому необходимо объясниться в порядке ст. 193 ТК РФ. Напротив, в указанном запросе констатируется, что в Ставропольском филиале были фактически выполнены работы в срок, обусловленный в заявке. Следовательно, оснований давать объяснения по факту дисциплинарного проступка не имелось. Кроме того, ст. 193 ТК РФ предоставляет работнику два полных дня для дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка, а в запросе от ДД.ММ.ГГГГ требуют предоставить объяснение до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня), то есть в течение одного неполного дня.

Следовательно, у истца запрашивали не объяснения по факту дисциплинарного проступка, а обычную служебную информацию. Если же ответчик будет настаивать на том, что запрашивались объяснения по факту дисциплинарного проступка, тогда ответчиком нарушено требование ст. 193 ТК РФ о предоставлении двух полных дней для дачи объяснений.

Между тем, из письма истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки Россельхознадзором в филиале в рамках лицензирования, нарушений не выявлено, филиал к лицензированию готов, во исполнение указания руководства ФКП «Росгосцирк» был проведен текущий ремонт в помещениях для содержания животных, филиал получил положительное заключение Россельхознадзора об обязательном лицензировании цирков, в ходе текущего ремонта экономия составила 1600000 рублей, за несвоевременную подготовку и подачу документов для заявки на включение в план закупок ФКП «Росгосцирк» на 2021 год юрисконсульту филиала ФИО2 объявлено замечание.

По иным фактам предполагаемых дисциплинарных проступков объяснения у истца также не запрашивались. При этом работодатель не доводил ей информацию о наделении начальника контрольно-ревизионного управления ФИО3 полномочиями запрашивать объяснения по фактам дисциплинарных проступков.

Согласно служебной записке начальника КРУ ФИО3 на имя генерального директора ФКП «Росгосцирк» о факте возможного дисциплинарного проступка истца в части нарушения законодательства о закупках и противодействии коррупции работодатель узнал только в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. В данной записке предлагается применить дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения. На записке имеется виза «ОК В приказ ДД.ММ.ГГГГ и подпись без расшифровки».

Следовательно, у истца в порядке ст. 193 ТК РФ необходимо было затребовать объяснения по факту нарушения с предоставлением двух рабочих дней. Такого требования в адрес истца не выдвигалось, и уже в понедельник ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, что является нарушением ст. 193 ТК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в письме Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующее предписание о восстановлении истца на работе в адрес работодателя Государственной инспекции труда в <адрес> не выдавалось, в связи с обращением истца с иском о восстановлении на работе в суд (письмо ГИТ СК от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 и 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 46064 рублей в месяц. В соответствии со справкой о средней заработной плате (представлена в материалы дела ответчиком) средний заработок истца на дату увольнения составил 45127 рубля 72 копейки.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей.

ФИО1 просит суд восстановить ее на работе в должности директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк». Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в ее, ФИО1, пользу средний заработок в размере 45127 рублей 72 копеек за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в ее, ФИО1, пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Представителем истца ФИО1 - Калужских Я.Ю. представлены в материалы дела заявление и расчет компенсации за время вынужденного прогула, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца 277118 рублей 84 копейки заработка за время вынужденного прогула.

В возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.54-63) ответчик ФКП «Российская государственная цирковая компания» указывает на несогласие с исковыми требованиями ФИО1, ссылаясь на то, что истец открыла больничный лист после того, как ей стало известно об увольнении. Расценивают такое поведение ФИО1, как злоупотребление правом со стороны работника, и в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. На момент расторжения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) у работодателя отсутствовали сведения о временной нетрудоспособности истца, доказательств своевременного осведомления работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности к исковому заявлению не приложено. Работодателю о нахождении истца на листке нетрудоспособности стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 отправила со своей электронной почты на электронную почту работодателя сведения о нахождении на больничном.

По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомиться под роспись отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как истец отказалась ознакомиться с приказом, она в спешном порядке ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место, вызвав водителя и уехав на служебном автомобиле.

Истец ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля исполнения приказа ФКП «Росгосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ №/п «Об исключении фактов незаконной предпринимательской деятельности на территории филиалов ФКП «Росгосцирк» на территории филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк». Привлечение к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось и не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 запрошено объяснение по факту направления заявки директором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения договора исходя из этой же заявки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работы в Ставропольском филиале фактически были выполнены. ФИО1 предоставила ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение, где указала, что ею было принято решение провести ремонтные работы в помещениях для содержания животных, с привлечением не только подрядной организации, но и всех сотрудников филиала. Довод искового заявления о том, что в запросе на объяснение ФИО1 дано меньше двух дней, не указывает на нарушение ст. 193 ТК РФ и не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Контрольно-ревизионным управлением установлено совершение директором филиала ФИО1 превышения полномочий, предусмотренных доверенностью, нарушение требований ФЗ №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ФКП «Росгосцирк», так как она допустила к выполнению работы на территории филиала конкретного подрядчика без проведения конкурентных процедур, без согласования выполнения данных работ указанным подрядчиком со стороны Росгосцирка, с учетом того, что стоимость работ превысила 100000 рублей. Кроме того, нарушен срок заключения договора, такие сделки должны быть заключены филиалом в срок до начала фактического выполнения работы и размещения их в ЕИС в 3-хдневный срок с даты заключения.

Изучив фотоматериалы помещений, в которых требовался ремонт по дефектной ведомости Ставропольского цирка и, составив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ФКП «Росгосцирк» пришли к выводу о несоответствии дефектного акта, так как помещения, где требовалось (на основании дефектною акта) проведение работ, находятся в удовлетворительном техническом состояний, что не является основанием для проведения текущего ремонта. В результате имеются признаки того, что дефектный акт и заявка со стороны директора филиала составлены с целью возможного вывода денежных средств-со счетов ФКП «Росгосцирк» в размере 384977 рублей на работы, которые не планировались производиться, что может указывать на покушение на мошенничество. ФКП «Росгосцирк» обратился в правоохранительные органы <адрес> с соответствующим заявлением о проверке. <адрес> на обращение был дан ответ, подтверждающий нарушения Федерального законодательства о закупках со стороны ФИО1

Доводы истца о том, что работодатель не доводил до нее информацию о наделении начальника контрольно-ревизионного управления ФИО3 полномочиями запрашивать объяснения по фактам дисциплинарных проступков не основан на нормах трудового кодекса. Работодатель наделен правом давать устные приказы, за неисполнение работником устного приказа работодатель может применить дисциплинарное взыскание на тех же основаниях и в том же порядке, что и за неисполнение письменного приказа. Таким образом, наделение какого-либо полномочиями по требованию объяснения от ФИО1 или ознакомления с приказами закон не связывает с обязательным облачением в письменной форме. Такие приказы руководитель имел право дать устно.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504872937458, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Калужских Я.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что имеет место нарушение трудовых прав, которые подлежат восстановлению.

Представитель ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания» - ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Пояснила, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 не имеется.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает врачом-неврологом ГБУЗ СК «Городская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ ею открыт ФИО1 больничный лист, на приеме она была утром, пришла к 8-00. При этом указала, что оформление карты ФИО1 ею производилось после приема, поэтому в выписке указано время 15:30.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк», ДД.ММ.ГГГГ он приехал за ФИО1 как обычно в 08-45 по месту ее жительства и отвез на работу.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Пахомовой А.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 работала в ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора в филиале ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Ставропольский государственный цирк»; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФКП «Российская государственная цирковая компания» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была назначена на должность директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» (п. 1.1). Трудовой договора заключен между сторонами сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к (т.1л.д.14) заместитель директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» ФИО1 переведена в ее письменного согласия на должность директора филиала на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда должностной оклад - 15825 рублей в месяц, надбавка к должностному окладу за профессиональное мастерство - 10980 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенным между ФКП «Российская государственная цирковая компания» и ФИО1, продлен срок действия трудового договора на неопределенный срок (п.1), что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к (т.1 л.д.16). Согласно п. 2 соглашения, условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Российская государственная цирковая компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Руководителю устанавливается: должностной оклад - 46064,00 рублей в месяц. Индексация заработной платы руководителя производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ» (т.1 л.д.17). В п. 2 соглашения указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

По делу также установлено, что истец ФИО1 членом профсоюзной организации не являлась.

Приказом ФКП «Российская цирковая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №/к директор филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С приказом об увольнении под роспись истец не была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом об увольнении по инициативе работодателя (т.1 л.д.48, т.2 л.д.110), из которого следует, что директор ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» ФИО1 отказалась ознакомиться под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ был зачитан ФИО1 в 17-06 (Мск) ДД.ММ.ГГГГ вслух по телефону (тел. №<***>) по громкой связи в присутствии начальника отдела кадров и социального развития ФИО7, главных специалистов отдела кадров и социального развития ФИО8 и ФИО9 (т.2 л.д.49).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания» - ФИО4, данным в ходе судебного заседания, не опровергнутым стороной истца, в ФКП «Российская государственная цирковая компания» ведется электронный документооборот (приказ Росгосцирка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленной в материалы дела распечатки с сайта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца направлено письмо с вложенным файлом в формате PDF, объемом 1MB, название файла «Приказ увольнение Б…», название письма «Прошу ознакомить под роспись» (т.2 л.д.62). Во вкладке «Письма» «Непрочитанные» имеются письма датированные ДД.ММ.ГГГГ: «Просьба подтвердить получение письма», в котором приложен файл «2929/к О прекращении трудового договора»; «Здравствуйте! Уведомляю об увольнении».

Кроме того, стороной ответчика также в материалы дела представлено уведомление телеграфом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направленным в адрес истца, которым начальник отдела кадров уведомляет ФИО1 о том, что приказом Росгосцирка от ДД.ММ.ГГГГ №/к она уволена ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: <адрес> либо дать согласие на отправление по почте с указанием почтового адреса (т.2 л.д.47, 105), что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Как указывает ответчик, извещение о необходимости получения книжки телеграфом ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения было направлено в связи с отказом истца от получения заполненной трудовой книжки истцу ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что работодателем предприняты исчерпывающие меры для ознакомления истца с приказом об увольнении, в связи с чем, довод стороны истца о том, что ФИО1 он не была ознакомлена с приказом об увольнении, суд признает необоснованными.

Как следует из приказа ФКП «Российская цирковая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, основанием для вынесения приказа об увольнении послужили: служебная записка начальника контрольно-ревизионного управления ФКП «Росгосцирк» - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ; обращение директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» от ДД.ММ.ГГГГ №; запрос объяснений ФКП «Росгосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительная записка директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» ФИО10 №-СТВ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ФКП «Росгосцирк» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора»; Положение о закупке товаров, работ, услуг ФКП «Росгосцирк», утв. приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; Основание (документ, предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, дата): №-ОБ/12-9400-И/42.

В приказе также указано, что расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (превышение полномочий, установленных доверенностью, нарушение требований ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ФКП «Росгосцирк» в виде допуска к выполнению работ на территории филиала конкретного подрядчика без проведения конкурентных процедур, без согласования выполнения данных работ указанным подрядчиком со стороны генерального директора ФКП «Росгосцирк», создание оснований для возможной административной ответственности должностных лиц ФКП «Росгосцирк» за нарушение сроков размещения информации о закупке в ЕИС, а также нарушение п. 2.3, 2.4, 2.9 Кодекса Этики и служебного поведения сотрудников Росгосцирка, утв. приказом гендиректора от ДД.ММ.ГГГГ №/к. При принятии решения об увольнении работодателем учтено предшествующее поведение работника, наличие у работника погашенных в связи с истечением срока дисциплинарных взысканий (за 2014, 2015 и 2016 годы работы), отношение работника к труду, тяжесть допущенных нарушений, а также наличие в 2021 году целого комплекса предписаний и представлений проверяющих органов в адрес руководителя Ставропольского госцирка о допущенных филиалом и его руководителем нарушений законодательства РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (п. 5 - 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 с. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 с. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, установлено следующее.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), руководитель является исполнительным органом цирка, действует на основании доверенности (п. 2.1); в пределах компетенции, предоставленной ему доверенностью и Положением о цирке, решает вопросы деятельности цирка, за исключением вопросов, отнесенных к ведению работодателя и органов государственной власти и управления (п. 2.2). Руководитель организует работу цирка, обеспечивает исполнение решений генерального директора ФКП «Росгосцирк» и собственника имущества цирка, иных заданий Работодателя, утв. работодателем смет доходов и расходов (п. 2.3.1); совершает сделки, распоряжается имуществом цирка в порядке и в пределах, установленных законодательством РФ, уставом ФКП «Росгосцирк», Положением о цирке и доверенностью (п. 2.3.3).

В обязанности руководителя входит, в том числе, добросовестно и разумно руководить цирком, обеспечивать выполнение установленных для цирка основных экономических показателей, сметы доходов и расходов, эффективное и динамичное творческое развитие цирка и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Положением о цирке, локальными нормативными актами работодателя, доверенностью и настоящим договором к его компетенции (3.1.1); при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Положением о цирке, уставом ФКП «Росгосцирк», локальными нормативными актами работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка цирка и настоящим трудовым договором (3.1.2); обеспечивать исполнение приказов, распоряжений, локальных нормативных актов и решений Работодателя, касающихся деятельности цирка (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 5.2 трудового договора, за ненадлежащее выполнение руководителем своих обязанностей к нему могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; увольнение, в том числе по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Дисциплинарное взыскание действует в течение года и может быть снято до истечения этого срока по инициативе работодателя.

С трудовым договором и иными локальными нормативными актами, имеющими непосредственное отношение к трудовой деятельности работника, в том числе, Кодексом этики и служебного поведения работников ФКП «Росгосцирк», истец была ознакомлена.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой директор филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» ФИО1 осуществляла свои должностные обязанности, она имела право осуществлять закупки и заключать договоры в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФКП «Росгосцирк».

Таким образом, в должностные обязанности ФИО1, как руководителя филиала, входило соблюдение законодательства РФ, в том числе, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг ФКП «Росгосцирк», утв. приказом генерального директора ФКП «Росгосцирк».

Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона, положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным ч. 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (ч. 3.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В п. 7.1.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФКП «Росгосцирк», установлен перечень оснований, при которых осуществляется закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности, в случае, если стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 100000 рублей, если заказчик выступает в лице филиала ФКП «Росгосцирк».

Согласно 7.1.3 Положения, решение о заключении договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) может быть принято при условии наличия: обоснование выбора конкретного единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); экономического обоснования цены поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг), предусмотренных договором.

В октябре 2021 года в филиал ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский госцирк» поступило на рассмотрение коммерческое предложение ИП ФИО11 на производство ремонтно-строительных работ помещений цирка на сумму 384977 рублей.

Впоследствии Между ФКП «Российская государственная цирковая компания», в лице директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский госцирк» ФИО1, действующей на основании доверенности, и ИП ФИО11 заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту конюшни и прочих помещений Филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк», как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и согласно п. 3.1 которого цена договора составила 384977 рублей.

По указанному факту начальником контрольно-ревизионного управления направлен директору филиала ФИО1 запрос объяснений, в котором указано о необходимости предоставить в срок до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ объяснение, почему в Ставропольском филиале фактически выполнены работы по входящей заявке от ДД.ММ.ГГГГ о включении в план закупок ФКП «Росгосцирк» на 2021 год, согласование заключения и исполнения договора: текущий ремонт конюшни и прочих помещений в Ставропольском цирке, хотя заявку в ФКП «Росгосцирк» ФИО1 направила только ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения договора исходя из этой же заявки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею было принято решение провести ремонтные работы в помещениях для содержания животных, с привлечением не только подрядной организации, но и всех сотрудников филиала по причине поступления из Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФКП «Росгосцирк» по адресу филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также указала, что параллельно с проводимыми работами, подавались документы в ФКП «Росгосцирк» в соответствии со всеми замечаниями. Первоначальная заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ, однако не была согласована из-за имеющихся замечаний, поэтому, после устранения замечаний, повторно была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ зам. генерального директора ФКП «Росгосцирк» не согласовала эту заявку. Поэтому заявка была отправлена на второй этап согласования, но ДД.ММ.ГГГГ начальник департамента не согласовала (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФКП «Росгосцирк» поступила служебная записка начальника контрольно-ревизионного управления о нарушении директором филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» законодательства о закупках и противодействии коррупции.

Как указано в служебной записке в ходе рассмотрения поступивших от директора Ставропольского госцирка ФИО1 документов о согласовании заключения договора на текущий ремонт конюшни и прочих помещений филиала на сумму 384977 рублей, установлены факты нарушения директором филиала Федерального закона №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ФКП «Росгосцирк», а также имеются признаки превышения полномочий, предусмотренных доверенностью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от директора филиала Ставропольский госцирк ФИО1 в адрес генеральной дирекции ФКП «Росгосцирк» поступила заявка на включение в план закупок ФКП «Росгосцирк» и согласование заключения договора по п. 22 п. 7.1.2 Положения о закупках ФКП «Росгосцирк» по предмету: текущий ремонт конюшни и прочих помещений на сумму 384977 рублей.

Срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные работы в филиале уже проведены и завершены.

Вид и характер выполненных работ указывает, что объективной срочной потребности в их закупке не существовало, поскольку согласование ремонта осуществлялось с июля 2021 года. Иные основания для закупок у единственного поставщика, предусмотренные Положением о закупках, не позволяют заключить без проведения конкурентной закупки прямой договор на ремонтные работы на сумму 384977 рублей. То есть Росгосцирк должен был проводить конкурентную закупку работ по текущему ремонту, вместо заключения договора с ед. поставщиком.

Кроме того, фактический допуск конкретного подрядчика к выполнению работ на указанную сумму выступает превышением полномочий директором филиала, предоставленных доверенностью директора филиала, так как согласно ее условиям сотрудник вправе заключать сделки на сумму не более 250000 рублей, а стоимость заявленных работ превышает эту сумму.

Директор филиала ФИО1 совершила превышение полномочий, предусмотренных доверенностью, нарушила требования Федерального закона №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ФКП «Росгосцирк», допустила к выполнению работы на территории филиала конкретного подрядчика без проведения конкурентных процедур, без согласования выполнения данных работ указанным подрядчиком со стороны Росгосцирка, с учетом того, что стоимость работ превысила 100000 рублей.

Кроме того, указано, что в результате нарушен срок заключения подобного договора, такие сделки должны быть заключены филиалом в срок до начала фактического выполнения работы и размещения их ЕИС в 3-хдневный срок с даты заключения, поскольку стоимость работ превышает 100000 рублей.

Договор не может быть подписан заказчиком в лице директора филиала после прохождение процедуры согласования с проставлением прошедшей даты, так как после подписания договор должен быть размещен в ЕИС.

В Положении о закупках ФКП «Росгосцирк», равно как и в Законе № 223-ФЗ, у заказчика отсутствует правовая возможность принимать товары/работы/услуги без предварительно проведенных конкурентных/неконкурентных закупочных процедур по выбору поставщика, где заключение договора следует за окончанием закупочной процедуры, определяющей победителя на конкретной закупке.

Работы по исполнению указанного договора уже завершены.

В результате подобными действиями директора филиала создана ситуация, при которой руководство ФКП «Росгосцирк» поставлено перед фактом необходимости оплаты выполненных конкретным подрядчиком работы без оформленного в установленном порядке договора, поскольку в случае обращения подрядчика в арбитражный суд - указанные средства с большой вероятностью будут взысканы судом с Росгосцирка принудительно с учетом дополнительных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.

Тем самым, директор филиала спровоцировал создание оснований для нарушения законодательства и Положения о закупках ФКП «Росгосцирк» со стороны должностных лиц ФКП «Росгосцирк», поскольку фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, что возможно в настоящее время только с нарушением установленного порядка заключения сделки.

Изучив фотоматериалы помещений, в которых требовался ремонт по дефектной ведомости Ставропольского цирка и составив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ФКП «Росгосцирк» приходят к выводу о несоответствии дефектного акта, так как помещения, где требовалось (на основании дефектного акта) проведение работ, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, что не является основанием для проведения текущего ремонта.

В результате имеются признаки того, что дефектный акт и заявка со стороны директора филиала составлены с целью возможного вывода денежных средств со счетов ФКП «Росгосцирк» в размере 384977 рублей на работы, которые не планировались производиться, что может указывать на покушение на мошенничество.

Также указано на нарушение директором филиала Кодекса этики и служебного поведения сотрудником Росгосцирка и предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выразившееся в превышении полномочий, установленных доверенностью, нарушении требований ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ФКП «Росгосцирк» в виде допуска к выполнению работ на территории филиала конкретного подрядчика без проведения конкурентных процедур, без согласования выполнения данных работ указанным подрядчиком со стороны Росгосцирка, а также обратиться в правоохранительные органы <адрес> с соответствующим заявлением о проверке (т.1 л.д.46-47, т.2 л.д.43-44).

Увольнение работника ФИО1 было предложено оформить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ к директору филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.65-66).

Из указанного приказа усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным управлением ФКП «Росгосцирк» проводилась выездная выборочная контрольно-ревизионная проверка деятельности филиала «Ставропольский государственный цирк». В ходе проведения проверки директору филиала ФИО1 предъявлены две фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения которых и представленных объяснений комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях филиала «Ставропольский государственный цирк» ФКП «Росгосцирк» ФИО12 и ФИО13 осуществлялась несанкционированная торговля шариками и игрушками. Директором филиала ФИО1 не обеспечен надлежащий контроль исполнения приказа ФКП «Росгосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ №/п «Об исключении, фактов незаконной предпринимательской деятельности на территории филиалов ФКП «Росгосцирк». Указано, что директор филиала ФИО1 вину признает, раскаивается.

Привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось и не оспаривалось.

В связи с указанными выше обстоятельствами, работодателем было принято решение об увольнении директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанное положение ФКП «Российская государственная цирковая компания» не нарушено, при принятии решения об увольнении истца учитывалось ее предшествующее поведение, ее отношение к труду, а также наличие документально подтвержденных нарушений истцом законодательства РФ.

В частности, учтено, что истец ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к объявлено замечание за несвоевременное предоставление необходимых документов по финансовой деятельности филиала; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к объявлен выговор за невыполнение финансовых показателей деятельности филиала; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к объявлен выговор за нарушение сроков перечисления денежных средств в головную организацию.

Указанные приказы истцом не оспорены и не отменены.

Материалами дела также подтверждается, что ФКП «Росгосцирк» обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проверке, которое было рассмотрено и прокуратурой <адрес> дан ответ, согласно которому в действиях директора филиала имеются нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг ФКП «Росгосцирк», утв. приказом ген. директора ФКП «Росгосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ №/п (т.1 л.д.156-257).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель учел тяжесть и обстоятельства совершения нарушения. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены.

Доводы стороны истца о том, что в запросе начальника контрольно-ревизионного управления от ДД.ММ.ГГГГ на объяснение ФИО1 дано меньше двух дней, не может быть расценено как нарушение ст. 193 ТК РФ и основанием для признания приказа об увольнении незаконным, не может являться. При том, что ФИО1 объяснения представлены в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что она не была поставлена в известность о том, что начальник контрольно-ревизионного управления наделен полномочиями по запросу объяснений от работника, суд признает несостоятельным, поскольку не установлена обязанность работодателя доводить до сведения работников о том, какими полномочиями наделены другие работники учреждения. Кроме того, работодатель наделен правом давать и устные приказы, за неисполнение работником устного приказа работодатель может применить дисциплинарное взыскание на тех же основаниях и в том же порядке, что и за неисполнение письменного приказа.

Доводы о выявлении Государственной инспекцией труда <адрес> нарушения ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку результаты проверки Государственной инспекцией труда по факту применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 не порождают для суда какой-либо обязательной силы и не являются безусловным основанием, освобождающим суд от необходимости проверки правомерности наложенного дисциплинарного взыскания. Суд безотносительно к результатам проверки Государственной инспекцией труда, произвел собственную проверку обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по итогам чего не установил факт нарушения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ.

Также суд полагает возможным отметить, что отсутствие записи на приказе о том, что работник отказался ознакомиться с приказом об увольнении не является основаниями для признания увольнения незаконным и восстановления на работе. Не соблюдение положения ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, истец ссылается на то, что в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ей был открыт больничный лист.

Так, временная нетрудоспособность работника, подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в установленном законом порядке, и является законным основанием для его отсутствия на рабочем месте.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

По делу установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности № (т.1 л.д.37, т.2 л.д.121), а также талоном пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (т.2 л.д.120), анамнезом врача-невролога (т.2 л.д.123-124).

Как указано выше и не подтверждено сторонами, в ФКП «Российская государственная цирковая компания» ведется электронный документооборот (приказ Росгосцирка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно распечатке с сайта ЯндексПочта (fwd: В отдел кадров Росгосцирка), истцом ФИО1 на электронный адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 09-27 часов направлено уведомление о больничном листе.

Таким образом, о том, что работник ФИО1 находится на листе нетрудоспособности, работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 в устной форме сообщила о своем больничном главному бухгалтеру и юрисконсульту Ставропольского филиала ФКП «Росгосцирк», суд не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность представителя работодателя о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от работы по причине болезни и ей был открыт медицинским учреждением листок нетрудоспособности, материалы дела не содержат.

В то же время сторона ответчика ссылается на то, что в день увольнения истец находилась на рабочем месте, никаких сведений о наличии у нее заболеваний или иных расстройств здоровья не сообщала никому из сотрудников филиала или головной организации. После отказа ознакомиться с приказом, ФИО1 в спешном порядке ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место, вызвав водителя и уехав на служебном автомобиле.

Данные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

Нахождение истца ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, из письменных пояснений самой истицы следует, что она, находясь на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она официально уведомила работодателя, направив на электронный адрес ответчика письмо лишь ДД.ММ.ГГГГ, выполняла ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности, в частности, представляла финансовый отчет, встречалась с руководителем колледжа.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств того, что работник ФИО1 в день открытия листка нетрудоспособности сообщила об этом работодателю ФКП «Росгосцирк», имеются основания полагать, что в данном случае работодатель, не будучи поставленным ДД.ММ.ГГГГ (день открытия больничного листа) истцом в известность о ее нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, мог расценивать ее действия - выход на работу, как исполнение своих профессиональных обязанностей в рабочее время.

Согласно представленному ответчиком табелю рабочего времени за декабрь 2021 года - ДД.ММ.ГГГГ отмечен у ФИО1 буквенным кодом «Я» 8ч - явка на рабочее место.

При этом доводы истца о том, что она была на приеме у врача с утра, не опровергают то обстоятельство, что работодатель не был поставлен в известность об открытии работником листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного обстоятельства того, что в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (день издания приказа об увольнении) истец о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих должностных обязанностей, представителю работодателя не сообщила, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 в период временной нетрудоспособности не является в данном случае безусловным основанием для восстановления ее на работе.

Доказательств того, что истец уведомила работодателя об открытии больничного листка по причине временной нетрудоспособности в день его открытия (ДД.ММ.ГГГГ), не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю о нетрудоспособности и в не представлении ему листка нетрудоспособности.

Из материалов дела также усматривается, что в адрес истца работодателем было направлено уведомление, в котором предложено подписать с ФКП «Росгосцирк» соглашение об изменении даты увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на дату, следующую за днем окончания периода временной нетрудоспособности. Данное предложение в уведомлении мотивировал тем, что в момент вручения ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении от ФИО1 не поступило никакой информации о временной нетрудоспособности или об открытых листках нетрудоспособности, а в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она находились на своем рабочем месте в филиале ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк».

Указанное уведомление оставлено истцом без ответа.

Учитывая вышеуказанные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о восстановлении на работе в должности директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко