Дело №2-102/2023
УИД33RS0001-01-2022-004395-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года
г.Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Федосеевой А.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Владлифтмонтаж» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альянс-Групп» о защите трудовых прав,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Групп» о защите трудовых прав.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Альянс-Групп» директором по коммерческим вопросам по совместительству на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор №
С ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы, закрыли доступ в здание организации. Причин такого решения генеральный директор мне не озвучил, каких-либо документов для ознакомления не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ он получил запрос от ООО «Альянс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой сообщить о своем местонахождении с 08:00 до 17:00 с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. В указанные дни истец находился на своем рабочем месте, о чем сообщил в письме ООО «Альянс-Групп». За октябрь получил заработную плату за полный месяц, но без выплаты премии. Причина невыплаты премии не указана, приказ о лишении его премии он не подписывал.
В декабре ДД.ММ.ГГГГ он получил запрос от ООО «Альянс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой сообщить о своем местонахождении с 08:00 до 17:00 с ДД.ММ.ГГГГг. В ответ он сообщил, что присутствовать на рабочем месте не имеет возможности, по причине нарушения ч. 2 ст. 22 ТК РФ, поскольку ему ограничен доступ в здание организации, отсутствуют технические возможности, документация и иные средства, необходимые для исполнения трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Альянс-Групп» с заявлением о предоставлении документов. Документы были предоставлены и сообщено, что до настоящего времени он числится работником ООО «Альянс-Групп», и из его ответа не ясно почему он отсутствует на рабочем месте. ООО «Альянс - Групп» известны причины, по которым истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, они озвучены в ответном письме.
Из предоставленных расчетных листков усматривается, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивается, и в графе «Начислено» за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ. указано - «Прогул», январь-март ДД.ММ.ГГГГ. указано -«Отсутствие по невыясненной причине».
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что уволить ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием.
Полагает, что увольнение за прогул является незаконным. Отсутствие на рабочем месте являлось вынужденным, поскольку ему ограничен доступ в здание организации (ключа от входной двери организации у него нет, кабинет закрыт на ключ, документацию и иные средства, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, не предоставили). Он неоднократно пытался прийти на рабочее место, но кабинет был закрыт, генерального директора на рабочем месте не было, пояснений по поводу исполнения своих трудовых обязанностей ему никто не дал.
Работодатель увольняет его ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, в последний день работы. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец он находился на рабочем месте, исполнял обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, это подтверждает и работодатель в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заработная плата за октябрь ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена за 21 рабочий день в размере 41 250 руб. без ежемесячной премии в размере 41 250 руб. С приказом о лишении его премии никто не знакомил, дать какие-либо объяснения также никто не предлагал.
Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Заработная плата за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 051,53 руб. ему не начислена и не выплачена.
Работодателем также нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ. В табеле учета рабочего времени работодатель ставит отметку «прогул» за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и увольняет ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000,00 руб..
С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд восстановить срок для подачи заявления о незаконном отстранении от работы, увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Признать незаконным отстранение его от работы с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Альянс - Групп» внести изменения формулировки и даты увольнения в приказ об увольнении №.
Взыскать с ООО «Альянс - Групп» премию за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41250,00 руб., заработную плату за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12060,78 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 530 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.
Обязать ООО «Альянс - Групп» произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1, иск подержала в полном объеме, по приведенным в нем доводам. Просила восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку причины его пропуска уважительные, изначально истец обращался в трудовую инспекцию, а после того, как получил ответ на обращение, подал настоящее исковое заявление в суд.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, также полагал неправильным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование доводов указал, что в период трудовых отношений с ООО «Альянс - Групп», ФИО3 являлся директором ООО «ВладЛифтМонтаж» в вязи с чем, после переезда данной организации по другому адресу, не мог совмещать две должности одновременно и находиться на рабочем месте в ООО «Альянс - Групп».
Представитель третьего лица ООО «ВладЛифтМонтаж» ФИО1 полагала требования истца законными и обоснованными, указала, что ФИО3 мог совмещать две должности, однако его не пускали на работу.
Представитель третьего лица ГИТ Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Альянс-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Альянс-Групп» структурное подразделение - администрация на должность директора по коммерческим вопросам по совместительству 0,5 ставки, постоянно. (л.д.9)
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен Трудовой договор № согласно которого, местом работы Работника является место нахождения подразделения Общества по адресу: <адрес>. (л.д.7-8)
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с должностной инструкцией директора по коммерческим вопросам (л.д.50-51), с положением о фонде оплаты труда работника (л.д.52-57), а также с правилами внутреннего распорядка ООО «Альянс-Групп». (л.д.58-64)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Альянс-Групп» с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении также просил возместить ему не полученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Альянс-Групп» ФИО3 уволен по основаниям, предусмотренным пп.»а» п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)
С такой формулировкой увольнения истец не согласен, указывает на то, что фактически его не допускали на рабочее время, в связи с чем, его отсутствие носило вынужденный характер.
Из предоставленных расчетных листков усматривается, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО3 не выплачивается, и в графе «Начислено» за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ. указано - «Прогул», январь-март ДД.ММ.ГГГГ. указано - «Отсутствие по невыясненной причине». (л.д.12-16)
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ произведена последняя выплата заработной платы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.20)
Из материалов дела также следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Альянс-Групп» ФИО4 в присутствии главного инженера ФИО5 и бухгалтера ФИО6 были составлены акты № - № об отсутствии на своем рабочем месте в ООО «Альянс-Групп», <адрес>, кабинет № - ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.80-95)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено письмо за подписью генерального директора ООО «Альянс-Групп» ФИО4 в котором он предложил истцу представить письменное объяснение по причине его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 17:00 часов. (л.д.21)
В ответе на указанное письмо ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ присутствовать на рабочем месте не имеет возможности по причине нарушения работодателем ч.2 ст.22 ТК РФ, поскольку ему ограничен доступ в здание организации, у него отсутствует техническая возможность, документация и иные средства, необходимые для исполнения трудовых обязанностей. (л.д.22)
Материалами дела также установлено, что основным место работы ФИО3 являлось ООО «ВладЛифтМонтаж», в котором он являлся генеральным директором на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Место работы ФИО3 находилось по адресу: <адрес>. (л.д.96-98)
Согласно договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс-Групп» (Арендодатель) и ООО «ВладЛифтМонтаж» (Арендатор), Арендодатель переда в аренду Арендатору помещения общей площадью 25,9 кв.м на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.122-126)
В судебном заседании представители пояснили, что между истцом и генеральным директором ООО «Альянс-Групп» произошел конфликт, в с вязи с чем, договор аренды был расторгнут до истечения срока его действия.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашением о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127)
Как указано выше, в соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Альянс-Групп» ФИО3 уволен по основаниям, предусмотренным пп.»а» п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.
Основания издания приказа в нем не указаны.
Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что ФИО3 фактически не допускали на рабочее место, хотя он неоднократно предпринимал попытки доступа в свой рабочий кабинет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал водителем у ФИО3, привозил его на работу в ООО «Альянс-Групп», однако ворота их электронным ключом не открывались, возможно, были переключены на ручной режим, также с начала ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приходил на работу, однако его кабинет был закрыт, ключа от кабинета у него не было. Им неоднократно предпринимались попытки попасть на рабочее место, однако доступа у него не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает бухгалтером в ООО «Альянс-Групп». ФИО3 перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес направлялись письма о необходимости дать пояснения, почему он отсутствует на рабочем месте, на которые он отвечал, что не может попасть на рабочее место. Проверку по данному факту в обществе не проводили. Отчет в отношении ФИО3 направлялся в Пенсионный фонд РФ за октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения о том, что человек не уволен, а числится в организации. Акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте стали составлять с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения с ним трудового договора, ключ от кабинета находится у него.
Между тем, проанализировав материалы дела и показания свидетеля ФИО6, суд усматривает несоответствия представленным стороной ответчика письменным материалам дела и показаниям указанного свидетеля, в связи с чем, не принимает их во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, суд находит, что поскольку свидетель ФИО6 состоит с ООО «Альянс-Групп» в трудовых отношениях, она, по сути, заинтересована в исходе данного дела.
Что касается показаний свидетеля ФИО7, суд считает возможным принять их во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами настоящего гражданского дела.
Судом также установлено, что приказ об увольнении ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, после неоднократных обращений ФИО3 в адрес работодателя с просьбой дать разъяснения о не допуске его на рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ГИТ во Владимирской области за защитой нарушенных трудовых прав. (л.д.27-28)
В соответствии с ответом ГИТ во Владимирской области на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендовало обратиться с иском в суд. (л.д.30)
Проанализировав приведенные выше доказательства и нормы материального права, проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодателем данный порядок соблюден не был, письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО3 не отбирались, уведомление об увольнении за прогул ФИО3 не направлялось, приказ об увольнении им был получен ДД.ММ.ГГГГ. Лишь в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено письмо с просьбой, дать объяснения об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ответил и просил дать ему разъяснения, по какой причине его не пускают на рабочее место. И уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Групп» в ответ на очередное обращение ФИО3 направило письмо, в котором просило уведомить о причинах отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. (л.д.26)
Доказательства тому, что по обращению ФИО3 о не допуске его на рабочее место, работодателем была проведена проверка, в материалы дела не представлены. Кроме того, в актах об отсутствии ФИО3 на рабочем месте указана первичная дата его отсутствия – ДД.ММ.ГГГГ, однако в письме директора фигурирует дата его отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует основание увольнения, нет ссылки на документы, на основании которых издан приказ об увольнении и мотивы применения дисциплинарного взыскания, которые работодатель должен указать в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Альянс-Групп» (п.8.8).
Также необходимо отметить, что из объяснений представителя ответчика установлено, что ФИО3 работая в ООО «Альянс-Групп» по совместительству и работая по основному месту своей работы в ООО «ВладЛифтМонтаж» фактически находился в арендованном у ответчика помещении на <адрес>.
Как указано выше, между сторонами был досрочно расторгнут договор аренды нежилых помещений, которые ООО «ВладЛифтМонтаж» арендовало у ответчика, и ФИО3 фактически освободил указанные помещения.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Учитывая все изложенное выше, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности применения к истцу ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул с учетом установленного обстоятельства, а именно не допуска истца на рабочее место для квалификации его действий как грубого нарушения трудовых обязанностей, а также исходя из того, что увольнение произведено без соблюдения установленной законом процедуры в части истребования у работника письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания и без учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.
В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.
Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абзацу восьмому статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано конкретное место работы работника.
При неисполнении работодателем обязанности, установленной ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, о заключении с работником трудового договора в письменной форме, бремя доказывания существенных условий трудового договора, в том числе, о нахождении рабочего места, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя.
Однако ответчик, который должен доказать законность увольнения, при рассмотрении дела не представил никаких доказательств, что после расторжения договора аренды между ООО «Альянс-Групп» и ООО «ВладЛифтМонтаж» и возврате Арендодателю помещений, в которых фактически исполнял свои обязанности ФИО3, последнему было предоставлено рабочее место как коммерческому директору ООО «Альянс-Групп».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец фактически не имел возможности трудиться, поскольку был лишен такой возможности из-за действий работодателя, а его действия носили вынужденный характер, что не дает оснований для признания действий истца грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным отстранение ФИО3 от работы с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным его увольнение за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ.
Следовательно, суд находит обоснованным требование об изменении формулировки увольнения ФИО3 на «увольнение по собственному желанию» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ООО «Альянс - Групп» внести изменения формулировки и даты увольнения в приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию об оспаривании увольнения, суд отклоняет данное заявление.
При этом суд исходит из того, что приказ об увольнении был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ГИТ во Владимирской области за защитой нарушенных прав и поучив ответ ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
С учетом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а именно, получение истцом приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также действия истца по обращению за защитой своих прав путем обращения в ГИТ во Владимирской области, суд полагает, что причины пропуска ФИО3 срока обращения в суд за защитой нарушенного права являются уважительными, вследствие чего он подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.
Из пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно приведенного истцом расчета в уточненном исковом заявлении, число фактически отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 195 дней. Из указанного расчета следует, что заработная плата истца за ноябрь составляет 12 060,78 руб., заработная плата за время вынужденного прогула составляет 530 553,00 руб. (л.д.178 оборот)
Судом приведенный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.
При этом, расчет, представленный представителем ответчика, суд не принимается за основу расчета задолженности по заработной плате, поскольку он противоречит положениям ст.139 ТК РФ.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «Альянс - Групп» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в размере 12060,78 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 530 553 рубля.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 5000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО3 за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ и обязал ответчика изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, требование истца об обязании ответчика произвести ФИО3 перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с изложенными выше обстоятельствами.
Разрешая требование истца о взыскании премии за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41250,00 руб., суд приходит к следующему.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (часть 1). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Выплата премии по результатам работы носит стимулирующий характер, условиями трудового договора не установлена обязанность работодателя, выплачивать премию ФИО3 в конкретном размере, в состав заработной платы премия не входит.
В этой связи, в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Альянс - Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8926 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение ФИО3 от работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным увольнение ФИО3 за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения ФИО3 на «увольнение по собственному желанию» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Альянс - Групп» внести изменения формулировки и даты увольнения в приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Альянс - Групп» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12060,78 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 530 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
Обязать ООО «Альянс - Групп» произвести ФИО3 перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Альянс - Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Фомина
Мотивированное решение принято 09.02.2023.