Дело № 2-3399/2025
73RS0001-01-2025-004824-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Р.Р. Киреевой,
при секретаре судебного заседания З.Н. Шайдулловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновка, муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Трансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Стройзаказчик», ООО «ДСК Трансстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой».
В обновление заявленных требований указала следующее.
30 апреля 2025 года около 23 час. 20 мин. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по <адрес> и находясь на мосту, за несколько десятков метров до его окончания, двигаясь со скоростью не более 25-30 км/ч, по причине ремонта моста и ведения ремонтных работ, правой стороной автомобиля въехала в бетонное ограждение установленное справа вдоль проезда, которое не имело ограждений и защитных лент, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности и указывавшие на препятствие и его сторону объезда.
B результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения (бампер, правая передняя фара, противотуманные фонари, рамка и т.д.)
Также, истец получила сотрясение головного мозга, ушибы и не смогла сразу выйти из салона автомобиля. Очевидцы помогли ей выйти и сами вызвали сотрудников ГИБДД.
На место происшествия прибыли сотрудники ДПС и составили административный материал. В действиях ФИО1, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было.
Согласно заключения №№, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 344500 рублей.
Полученный причиненный ущерб автомобилю в результате ненадлежащего состояния дороги, состоят в прямой причинно - следственной связи.
Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия не был оснащен оградительными элементами и ничего не было установлено в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия.
В условиях темного времени суток, моросящего дождя, слабой освещенности дороги, наличия встречных фар от автомобилей, не позволило увидеть препятствие даже на минимальной скорости, при этом, бетонное ограждение стало неожиданным препятствием, которое не было видно из-за его сливания с цветом дороги и обочины. Истец не имела возможность избежать столкновения, при наличии рулевого управления автомобиля справа.
С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просила взыскать материальный ущерб в размере 344 500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 113 руб.
В судебных заседаниях истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что двигалась со стороны ТЦ «Аквамолл» в сторону центра – ул.ФИО4, автомобиль относительно проезжей части был прижат к правой стороне дороги, за оранжевую линию истец не заезжала, поскольку она не просматривалась, дорога была мокрая, на улице шел дождь, освещение отсутствовало, работали дворники ввиду чего видимость была плохая. Не доезжая перекрестка с ул.Хлебозаводская в праву часть автомобиля пришелся резкий удар, вследствие чего автомобиль развернуло влево. Удар был неожиданным для ФИО1, бетонное ограждение не было обозначено знаком или подсветкой, заблаговременно увидеть его не представлялось возможным, заметила его лишь непосредственно перед ударом. После столкновения очевидцы помогли выйти из машины, приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В последующем по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выход на дорогу и ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об отсутствии предупреждающих знаков, однако в возбуждении административного дела было отказано, поскольку при повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ предупреждающий знак уже стоял на дороге.
Представитель ответчика МБУ «Стройзаказчик» действующая на основании доверенности ФИО2 в судебных заседаниях заявленные требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Самаратрансстрой» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядная организация обязуется выполнить работы по реконструкции Моста по ул. ФИО4 с подходами. Строительная площадка была передана ООО «Самаратрансстрой», что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Акт передачи строительной площадки служит подтверждением того, что участок для проведения строительных работ, заявленных в договоре, перешел от заказчика к подрядчику. Таким образом, с момента формирования и подписи данного акта вся ответственность за содержание участка, его охрану и состояние, а также все действия, производимые на нем, переходят к подрядчику.
На основании вышеизложенного, считала, что МБУ «Стройзаказчик» является ненадлежащим ответчиком, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, полагала, что виновником ДТП является сама ФИО1 допустившая нарушение правил дорожного движения в месте проведения дорожно-ремонтных работ, в зоне действия дорожных знаков «Дорожные работы», «Временная дорожная разметка (оранжевая)», которые расположены при въезде на «Минаевский мост». Выехав за оранжевую полосу, допустила столкновение с бетонным ограждением, которое расположено так же за оранжевой полосой или по ее прямой оси.
Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения. Возражала по заявленным требованиям поскольку полагала, что ФИО1 является виновником случившегося дорожно транспортного происшествия, поскольку при должной осмотрительности должна была избежать столкновения с бетонным ограждением. Полагала, что ФИО1 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 при возникновении опасности для движения, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего сделано не было. Кроме того ФИО1 должна была двигаться в общем потоке, при этом не допуская пересечения «Временной дорожной разметки (оранжевой полосы)». Просила отказать в заявленных требованиях.
Представитель ответчика ООО «ДСК Трансстрой» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав что в рамках заключенного с Администрацией города Ульяновска контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № выполняет работы по реконструкции Моста по ул. ФИО4 с подходами.
Во исполнение вышеуказанного контракта, между ООО «Самаратрансстрой» (в настоящее время ООО «ДСК Трансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по реконструкции Моста по ул. ФИО4 с подходами.
Ответственным за безопасность движения на мосту по ул.ФИО4 является ООО «Ульяновсктрансстрой».
Причиной ДТП фактически является несоблюдение Истцом п.10.1 ПДД РФ, что привело к наезду бетонных блоков. На основании вышеизложенного виновником дорожно транспортного происшествия и причинителем ущерба является сам истец. Ввиду изложенного просила в иске отказать.
Представитель ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонтные работы ведутся по муниципальному контракту, исполнитель, которого является ответственным за содержание дороги.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г.Ульяноска, в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
По правилам ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1
принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. (том 1 л.д.73, 165, 101-102)
Из административного материала по факту дорожно транспортного происшествия №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на препятствие (бетонная плита). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, обратилась за медицинской помощью. Вред здоровью третьим лицам не причинён. В результате чего ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.(том 1 л.д.129-163)
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. (том 1 л.д.145)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. (том 1 л.д.194)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. (том 1 л.д.129-130)
Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб. (том 1 л.д.79-82)
Согласно заключения №№, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 344500 руб. (том 1 л.д.24-79)
Поскольку ответчиками муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик», обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Трансстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» оспаривалось техническая возможность избежать столкновение, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы № №, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» следует, что:
1. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы все заявленные истцом ФИО1 повреждения.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):
без учета износа – 1 808 100 руб. (Один миллион восемьсот восемь тысяч сто руб.);
с учетом износа – 1 045 100 руб. (Один миллион сорок пять тысяч сто руб.).
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет округлённо 388 200 руб. (Триста восемьдесят восемь тысяч двести руб.).
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 37 300 руб. (Тридцать семь тысяч триста руб.).
3. Водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года по причине того, что не видела препятствие на пути своего движения.
4. В дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ года действия водителя ФИО1 регламентируются требованиями дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 19.1. 19.2. Правил дорожного движения РФ.
5. В действиях водителя ФИО1 не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил и обосновал указанный вывод. Указал, что в представленной дорожной ситуации исключается возможность избежать столкновения с бетонным ограждением. ФИО1 двигаясь в направлении ул.ФИО4 не могла предотвратить столкновения, даже в случае включенных фар ближнего света заблаговременно обнаружить препятствие не представлялось возможным, поскольку как следует из представленных фотоматериалов бетонные блоки, расположены вдоль условной линии правого края проезжей части, не обозначены светящимися или световозвращательными элементами, поэтому не видны в тёмное время суток в условиях мокрого дорожного покрытия, бетонное ограждение имеет серый цвет схожий с дорожным покрытием. Относительно временной дорожной разметки – оранжевого цвета, пояснил, что разметка на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия не была видна, из представленных фотоматериалов следует что разметка обрывается до того как установлены бетонные ограждения. Кроме того ФИО1 не двигалась за оранжевой полосой, она двигалась перпендикулярно указанной полосы, дальше относительно левой полосы, ближе к правой стороне дороги при этом дистанция от обочины была большая. Локализация удара пришлась в переднюю праву сторону, после чего автомобиль развернуло влево. Отметил, что до настоящего времени на участке дороги, где произошло дорожно транспортное происшествие, не имеется ограждающих устройств, а в темное время суток красные или желтые сигнальные огни также отсутствуют.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу.
Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Согласно разделу I Устава муниципального образования «город Ульяновск», принятого решением Ульяновской Городской Думы 23.09.2014 № 119, городской округ - это правовой статус муниципального образования «город Ульяновск». Термин муниципальное образование «город Ульяновск» - это то же, что и «городской округ», «город Ульяновск», «город». Органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно население и (или) образуемые представительным органом муниципального образования (Ульяновской Городской Думой) органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Организационная структура органа местного самоуправления, структура органа местного самоуправления - это внутреннее подразделение органа местного самоуправления на отраслевые (функциональные) органы и подразделения, необходимые для эффективного управления и решения задач местного значения и выполнения переданных государственных полномочий, а именно: комитеты и (или) управления.
В соответствии со ст. 1 данного Устава, Муниципальное образование «город Ульяновск» является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Ульяновской области.
Администрация города Ульяновска - это местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Ульяновск», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Ульяновской области (раздел I Устава).
В силу пункта 5 статьи 3 Устава к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.23 Устава структуру органов местного самоуправления составляют: Ульяновская Городская Дума, Глава города Ульяновска, администрация города Ульяновска, Контрольно-счетная палата, обладающие в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии со ст.36 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск», является юридическим лицом. В ее структуру входят отраслевые (функциональные) органы и подразделения.
Согласно ст. 39 Устава, администрация города Ульяновска является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля. Она организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Ульяновской области.
Глава города в пределах своих полномочий как должностного лица местного самоуправления, возглавляющего администрацию города, издает постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Ульяновской области, а также распоряжения администрации города по вопросам организации работы администрации города (ст. 42 Устава).
Руководители отраслевых (функциональных) органов администрации города в пределах своих полномочий издают распоряжения по вопросам, отнесенным к их компетенции муниципальными правовыми актами, а также приказы по вопросам организации работы отраслевых (функциональных) органов администрации города (ст. 43 Устава).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (п. 8).
В силу ч.9 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).
Частью 1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6); информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения (п. 10); осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (п. 12).
В силу ст.1 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
На основании ст. 3 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
В соответствии со ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам, предупреждения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий.
Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, являются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006, ГОСТ Р 52289-2019.
Согласно п. 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.
Все требования стандартов являются обязательными к соблюдению согласно Федеральному закону №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию моста по ул.ФИО4 с подходами №. (том 1 л.д.103-107)
Мероприятия по строительству автомобильных дорог в МО «Город Ульяновск» возложены на МБУ «Стройзаказчик».
Между Администрацией города Ульяновска, от имени муниципального образования «Город Ульяновск», в лице Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» и Общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» в настоящее время ООО «ДСК Трансстрой» заключен контракт №№ от 14.12.2021. (том 2 л.д.22-45)
Согласно п.1.1. предметом контракта является выполнение работ по реконструкции Моста по ул.ФИО4 с подходами.
Согласно п.3.1 срок начала выполнения работ – день, следующий за днем подписания контракта. Дата окончания выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.24)
Дополнительным соглашением №№ к контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроки выполнения работ увеличены п.3.1 предусмотрен срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.199)
Во исполнение вышеуказанного контракта, между ООО «Самаратрансстрой» в настоящее время ООО «ДСК Трансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по реконструкции Моста по ул. ФИО4 с подходами. (том 2 л.д.46-62)
Согласно пункту 5.3.6 Договора Субподрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований в соответствии с Проектной (Рабочей) документацией, нормативно-технической документацией, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 5.3.30. Субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, включая судебные издержки, причинённые третьим лицам и возникшие вследствие выполнения Субподрядчиком работ по настоящему Договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.
Согласно пункту 7.7 Договора субподрядчик несет ответственность:
- перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору с даты начала выполнения Субподрядчиком работ по настоящему Договору (дата, указанная в п.4.1. настоящего Договора) до момента завершения работ на Объекте (дата последнего подписанного по настоящему Договору Акта по форме КС-2).
- за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на Объекте в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнениена Объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполняет иные работы по содержанию Объекта.(том 2 л.д.48,50,51,55)
Учитывая изложенные обстоятельства, надлежащим ответчиком в рамках сложившихся спорных правоотношений следует признать ООО «Ульяновсктрансстрой».
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ч.1 ст.18 Закона № 257-ФЗ).
В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (ч.4 ст.18 Закона № 257-ФЗ).
На основании ст.28 Закона №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный участок автодороги, где проводился ремонт дороги – реконструкция моста по ул.ФИО4 с подходами на момент дорожно-транспортного происшествия 30.04.2025, находился в надлежащем состоянии, которое обеспечивало безопасное дорожное движение, а также доказательства, что были выставлены предупреждающие знаки, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красные или желтые сигнальные огни.
Как усматривается из представленных фотоматериалов, административного материала запрещающих знаков движения по автодороге – мосту по ул.ФИО4, ограждения места производства работ не имелось.
Таким образом, место производства строительных работ ООО «Ульяновсктрансстрой» огорожено не было, знаки, свидетельствующие о запрете движения по автодороге, осветительные приборы также отсутствовали.
Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, имущественный вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортных средств обязаны нести имущественную ответственность по принципу ответственности за вину.
Таким образом, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, ее характер и размер, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела по существу, подлежащими доказыванию в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 соответствовали Правилам дорожного движения. В представленной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не только не противоречат, но и согласуются с объяснениями сторон данными в ходе судебного разбирательства, объяснениями в ходе административного расследования, а также с фото с места ДТП, представленным фотаматериалом и подтверждается заключением эксперта.
Кроме того, следует учесть отсутствие ограждения места производства строительных работ, запрещающих знаков движения по автомобильной дороге, осветительных приборов, соответствующих предупреждающих знаков непосредственно перед бетонными блоками на бетонном ограждении с целью организации безопасности дорожного движения, при наличии которых водитель ФИО1 могла бы предвидеть негативные последствия при движении по автомобильной дороге, суд приходит к выводу о наличии и прямой причинной связи между нарушениями, допущенными ответчиком ООО «Ульяновсктрансстрой» при производстве дорожных работ до их сдачи заказчику, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, по мнению суда, процент вины ООО «Ульяновсктрансстрой» составляет 100%.
Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Основываясь на заключении эксперта № №, Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы», при этом принятии решения суд исходит из заявленных истцом требований в порядке ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 344 500 руб..
Доказательств злоупотребления в действиях истца, судом не установлено, ответчиками не представлено.
Доказательств, опровергающих такой размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Доводы ответчиков о том, что ФИО1 нарушены правила дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года по причине того, что не видела препятствие на пути своего движения, ввиду чего опасность в виде бетонных блоков водитель ФИО1 была не в состоянии обнаружить, а соответственно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы ответчиком о том, что ФИО1 нарушены правила дорожного движения, а именно пересечение временной дорожной разметки – оранжевой разделяющей полосы, судом откланяются. Так в соответствии с Приложением №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Как следует из представленных фотоматериалов, в день дорожно транспортного происшествия оранжевая разметка не визуализируется, а в день после дорожно транспортного происшествия оранжевая разметка прерывается до начала бетонных блоков. Движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № исходя из локализации удара, имело место быть параллельно оранжевой полосе, преимущественно ближе к правому краю, где дорога имела расширение покрытое асфальтом, сам по себе наезд на сплошную линию одним колесом без выезда на встречную полосу не является нарушением, равнозначным выезду на встречку и не образует нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО1
При этом судом учитывается, что к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с бетонным ограждением стало неизбежным, привели действия ООО «Ульяновсктрансстрой», выразившиеся в необеспечении безопасности движения в местах проведения работ, в отсутствии в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительных сигнальных огней и т.п.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска к ООО «Ульяновсктрансстрой», в иске к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновка, муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Трансстрой», следует отказать.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере по 7000 руб. (том 1 л.д.79-82)
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ, чеком №№ на суммы по 9000 руб. (том 1 л.д.85-87)
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием её представителя.
Также с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины на сумму удовлетворенных имущественных требований 344 500 руб. в размере 11 113 руб.
При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы № №, Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы», признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, суд удовлетворил требования истца, признав вину ООО «Ульяновсктрансстрой» в 100 % с учетом выводов судебного эксперта, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с ООО «Ульяновсктрансстрой» в размере 75 600 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб в размере – 344 500 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11113 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновка, муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Трансстрой» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №) сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Р. Киреева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2025.