Решение по делу № 02-5282/2024 от 27.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД 77RS0015-02-2024-016445-60 Дело №2-5280/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5280/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1.. М... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2024 в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, транспортным средством марки марка автомобиля Некст», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, который не учел погодные и метеорологические условия в результате заноса потерял управление над транспортным средством и совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля Некст», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, далее по инерции совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением транспортным средством, последний к административной ответственности не привлекался. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №AА0109040930, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №AА0109040930 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.01.2024 в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, транспортным средством марки марка автомобиля Некст», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не учел погодные и метеорологические условия в результате заноса потерял управление над транспортным средством и совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля Некст», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, далее по инерции совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО от 30.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования водителем ФИО1 выполнены не были, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд признает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена, и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, как и доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 виновных действий, либо грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, что являлось бы основанием для уменьшения размера возмещения либо освобождения от ответственности ФИО1

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО2, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №AА0109040930 в СПАО «Ингосстрах».

08.03.2023 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем.

На основании акта осмотра транспортного средства от 22.02.2024, актов согласования скрытых повреждений, сметы на ремонт ООО «МэйджорСервисМ» произвело ремонт поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, истцу на основании заказ-нарядов, были выставлены счета на оплату, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №AА0109040930 истец СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №884313 от 24.06.2024, №638358 от 12.07.2024.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что СПАО «Ингосстрах» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместила ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, доказанность виновного поведения ответчика ФИО1, в результате действий которого причинен вред потерпевшему, а также, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, отсутствие виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего, каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении возмещения ущерба, приходит к выводу о том, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, в связи с чем, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.01.2024 между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом коллегии адвокатов города Москвы «Адвокаты «КМ» ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №1, стоимость услуг по соглашению составила сумма

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена копия платежного поручения №839094 от 21.08.2024.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1.. М... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.. М... (водительское удостоверение ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья О.А. Тутунина