Решение по делу № 2-1748/2023 от 14.03.2023 - о взыскании суммы ущерба, убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

№

Дело № 2-1748/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Юрковой Н.Н.

С участием истца и представителя ответчика – ФИО1 (копия доверенности в деле)

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы ущерба, убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу6 <адрес>, произошел пожар, в результате которого и тушения которого водой пострадала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как указывает истец, комната № в указанной квартире принадлежит ФИО2. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № в пользу ФИО3, которым установлено, что виновником пожара является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Истец указывает, что в результате пожара ФИО2 нанесен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного в сумме 210800 рублей. Истец также указывает, что расходы на проведение оценки составили 4000 рублей. Истец также указывает, что ФИО2 недополучен доход от сдачи в аренду жилого помещения в сумме 15000 рублей в месяц. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 210800 рублей, убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540000 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 72000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис №№ 3 Центрального района» - представитель ФИО1 – в судебное заседание явилась, не оспаривает обстоятельства, установленные апелляционным определением по гражданскому делу №, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании упущенной выгоды, указывая, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а также считает завышенным размер компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2 (истец по делу) является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатой № на основании договора дарения от <данные изъяты>.. Истец указывает, что в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ пострадала комната № в указанной квартире. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, актом осмотра жилого помещения, составленного комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об оценке ущерба, составленным ООО «Центр оценки и экспертиз».

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ответчик по делу).

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>. Указанным апелляционным определением суда установлено, что пожар в <адрес> произошёл в результате виновного бездействия управляющей организации – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не подлежат оспариванию и не доказываются вновь ответчиком по настоящему делу – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Таким образом надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – в том числе Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование заявленного размера суммы ущерба истцом представлен отчёт об оценке ущерба ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ч.п. 46, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210800 рублей 00 копеек без учета износа. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы основаны на представленных истцом письменных документах. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил выводы специалистов, не представил доказательства иного размера суммы ущерба, отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы. Тем самым ответчик не опроверг обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО2. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы ущерба в размере 210800 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, срок, в течение которого ответчиком не были приняты меры к восстановлению нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о возмещении ущерба, при этом, установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 120400 рублей 00 копеек ((210800+30000)*50%:100%=120400).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценку ущерба в сумме 4000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3121 рубля 22 копеек.

Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере дохода, который истец мог получить от сдачи комнаты внаем в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и упущенной выгоды за невозможность получения дохода за сдачу внаем комнат на будущее время, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указывает ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования, сдача внаем жилого помещения за плату является предпринимательской деятельностью. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью только с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В остальных случаях, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ, такая деятельность является незаконной (ст. 14.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является получение дохода от сдачи внаем жилого помещения. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что в юридически значимый период истец на законном основании осуществлял предпринимательскую деятельность, получал определенный доход от такой деятельности, и что в результате действий (бездействия) ответчика истец был лишен дохода от такой деятельности, то есть то, что в результате действий (бездействия) ответчика право истца, как индивидуального предпринимателя, было нарушено. В то же время суд считает безосновательным взыскание предполагаемых доходов от незаконной предпринимательской деятельности (без регистрации, без декларирования, без уплаты налога).

Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов и упущенной выгоды на будущее время.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму ущерба в размере 210800 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 120400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3121 рубля 22 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья