Дело №а-3147/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2-ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 в адрес ГУ ФССП по Московской области направлено уведомление о том, что ФИО2 признан банкротом и с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В адрес финансового управляющего от ГУ ФССП по Московской области не были направлены документы, подтверждающие прекращение в отношении должника исполнительных производств. Вместе с тем, согласно сведений с сайта ГИБДД на транспортном средстве должника имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры по снятию ранее наложенного запрета на регистрационные действия на транспортный автомобиль должника.
Представитель административного истца и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, явка которых судом не признана обязательной, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 в адрес ГУ ФССП по Московской области направлено уведомление о том, что ФИО2 признан банкротом и с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
До настоящего времени, меры на запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не отменены.
Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В ч. 4 ст. 69.1 «Закона об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав - исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Поскольку данных о снятии ареста с автомобиля на момент вынесения решения суда не имеется, суд находит бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4 незаконными.
Статьей 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства были нарушены законные права и интересы административного истца.
При установленных обстоятельствах, не соответствия бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП законодательству об исполнительном производстве, нарушения им законных прав и интересов административного истца, суд признает требование административного искового заявления об обязании принять меры по снятию ранее наложенного запрета на регистрационные действия на транспортное средство, подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований административного искового заявления и как следствие суд полагает возможным их удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2- ФИО5 - удовлетворить.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по непринятию мер по снятию ранее наложенного запрета на регистрационные действия на транспортное средство Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 принять меры по снятию ранее наложенного запрета на регистрационные действия на транспортное средство Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.