Дело №2-308/2023

УИД 11RS0005-01-2022-006387-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 11 июля 2023 года гражданское дело №2-308/2023 по исковому заявлению ФИО4, к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 по Закону «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании уплаченной по договору бытового подряда от <...> г. денежной суммы в размере 599780 рублей, убытков в размере 178368 рублей, расходов по оценке в размере 32000 рублей и оформление доверенности на представителя в размере 2300 рублей. В обоснование требований указала, что <...> г. между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор бытового подряда по выполнению ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... Стоимость ремонта согласована в 550000 рублей. Истец перечислила ответчику 390000 рублей, а также на закупку материалов – 281380 рублей. Ответчик возвратил истцу после прекращения договорных отношений 71600 рублей. В ходе выполнения работ истец привлекла специалиста Н.. для оценки качества выполненных работ. Заключением от <...> г. специалист установил, что все выполненные работы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, строительным правилам, правилам пожарной безопасности, правилам техники безопасности, санитарным нормам и подлежат демонтажу. Стоимость устранения дефектов выполненных работ по ремонту квартиры, составляет 178368 рублей. Истец направила ответчику уведомление об устранении недостатков выполненных работ в срок до <...> г.. ИП ФИО5 в ответ на указанную претензию заявил о прекращении отношений между сторонами с <...> г.. <...> г. ФИО4 направила ответчику претензию о расторжении договора подряда от <...> г., возврате денежных средств в сумме 599780 рублей и возмещении убытков в размере 178368 рублей.

Заявлением об увеличении исковых требований ФИО4 просила взыскать с ИП ФИО5 денежную сумму в размере 599780 руб., убытков в размере 178368 руб., неустойки в размере 1871313,60 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 32000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третье лицо ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Его представители с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что работы выполнялись качественно, зафиксированные специалистом недостатки не являлись таковыми, поскольку работы находились в стадии производства, и если бы истец под надуманным предлогом не расторгла договор, то все недостатки были бы устранены. ФИО6 постоянно находился на объекте, контролировал и согласовывал выполнение всех работ. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Заслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор бытового подряда по выполнению ремонта двухкомнатной квартиры площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: ..... Стоимость работ согласована сторонами в 550000 рублей (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ составляют 4 календарных месяца с момента начала работ на объекте.

Перечень работ согласован сторонами в следующем объеме: монтаж стяжки пола, обмазочная гидроизоляция в мокрых зонах, грунтовка стяжки перед финишным покрытием, возведение стен после демонтажа, шумоизоляция, штукатурка стен, шпатлевка, ошкуривание и грунтовка стен, разводка электрики внутри квартиры, с последующей установкой всех розеток и выключателей, установка электрического щитка, подключение и установка проточного водонагревателя, монтаж систем «теплый пол» в ванной и прихожей, поклейка обоев, укладка ламината, либо иного напольного покрытия, монтаж плинтуса, укладка плитки, подключение и установка сантехники, установка дверей межкомнатных, монтаж сэндвич панелей на откосы, установка подоконников, подготовка потолка: запенивание швов и окраска в один слой.

<...> г. ФИО4 посредством перевода перечислила ФИО3 .... рублей, из которых .... рублей – на материалы, .... рублей – за работу. ФИО6 посредством перевода перечислил ФИО3 <...> г. – .... рублей, <...> г. – .... рублей, <...> г. – .... рублей, <...> г.- .... рублей, <...> г. – .... рублей, <...> г. – .... рублей, всего .... рублей.

<...> г. истец направила в адрес ответчика уведомление о недостатках выполненных работ и установлении срока устранения недостатков до <...> г..

Ответом на уведомление от <...> г. ФИО5 заявил о прекращении действия договора с <...> г..

<...> г. ФИО4 направила ИП ФИО5 претензию, в которой заявила о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 599780 рублей и возмещении убытков в размере 178368 рублей в срок <...> г..

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 11600 рублей и 60000 рублей <...> г. и <...> г..

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п.1 ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

ФИО4 для установления качества выполненных работ <...> г. обратилась к специалисту Н.., который в заключении .... указал, что все выполненные работы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, строительным правилам, правилам пожарной безопасности, правилам техники безопасности, санитарным нормам и другим нормативным документам и подлежат демонтажу. Большинство дефектов создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость устранения дефектов выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 178368 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам .... с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. ....

....

....

....

Заключением эксперта .... от <...> г. установлено, что жилое помещение находится в стадии проведения строительно-ремонтных работ Согласно договору бытового подряда от <...> г., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4, осмотрам объекта исследования от <...> г. установлено выполнение строительно-ремонтных работ: ....

Установлены дефекты в монтаже стяжки пола, возведении стен после демонтажа, разводке электрики внутри квартиры, зафиксированные в таблице ...., а именно нарушены требования: п.4.11 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04,01-87» п. 8.7 «Требования к промежуточным элементам пола», таблица 8.5, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СПиП 2.03.13-88, п. 8.14, СП 163.1325800.2014, п. 7.1.5.10, ПЭУ 7. Правил устройства электроустановок. Издание 7.

Основное нарушение состоит в укладке стяжки, которая имеет многочисленные дефекты в виде трещин, фрагментарных разрушений. В связи с чем требуется демонтаж некачественно выполненной стяжки пола с предварительным демонтажем возведенных перегородок, а также разбором некачественно выполненной разводки электрики. Выявленные недостатки являются устранимыми. С учетом разумных материальных затрат и времени следует произвести следующие виды работ: демонтаж разводки от установленного щита в помещении коридора по потолку с заведением в электропроводки в каждое помещение и выводами в проектируемые розетки, выключатели, освещение, демонтаж стен из гипсокартона 44 кв.м., 20 кв.м. обшивки по каркасу, демонтаж стяжки пола 49,35 кв.м.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту ИП ФИО5, составит .... рублей.

Стоимость работ, качественно выполненных ИП ФИО5 по договору от <...> г. составит .... рублей. Стоимость материалов, использованных при качественно выполненных работах ИП ФИО5 по договору от <...> г., а также материалов закупленных, но неиспользованных при ремонтных работах и материалов, которые можно использовать повторно после демонтажных работ составит .... рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз» в качестве доказательства по делу, поскольку заключение экспертом подготовлено на основании непосредственного осмотра объекта проведения работ, эксперт имеет высшее образование инженера по программе «Промышленное и гражданское строительство», курсы профессиональной переподготовки по программе «Судебная экспертиза» в объеме 1100 часов, достаточный опыт работы в указанной сфере. При проведении судебной экспертизы эксперт использовала нормативную документацию, применяла рыночные расценки выполнения аналогичных работ в городе Ухта. Заключение полное, изложено детально и последовательно, выводы даны по всем вопросам, указанным в определении суда, обоснованы действующими СНИПами. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, ответчик в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, стороны о назначении повторной экспертизы ходатайства не заявляли, от ее проведения в судебном заседании отказались.

Доводы истца, изложенные им в пояснении по проведенной экспертизе, судом не принимаются, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Между тем, стоимость материалов по чеку от <...> г. «....» на сумму 12449,75 рублей подлежат исключению из стоимости материалов, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку доказательств их приобретения ФИО5 за счет денежных средств ФИО4, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения материалов на большую сумму, чем предоставлено истцом кассовых чеков, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что выполнение работ с нарушениями основных норм и правил осуществлялось с согласия ФИО7, судом отклоняется, поскольку в силу п.3.2.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил, правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ и другими нормативными документами регулирующими данный вид деятельности, а в соответствии с п.10.2 договора любые изменения и дополнения договора имеют силу только в том случае, если они согласованы сторонами и оформлены в письменном виде, что в материалах дела отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ответчика – К.. и У.. суду пояснили, что ФИО7 регулярно находился на объекте с проверками, согласовывал работы, указывал на недостатки. При этом не подтвердили, что лично видели и слышали, что ФИО7 согласовывает проведение работ в нарушение норм и правил. Свидетель К.. на вопрос суда сообщил, что работы по разводке электрики производил он, при этом как крепить кабели на поверхности потолка, как укладывать кабели ФИО7 ему не указывал. О том, как производилась стяжка пола, он не знает.

Довод ответчика о том, что работы выполнены не до конца, поэтому не могут быть признаны выполненными с недостатками, суд отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт выполнения работ по договору с недостатками, при этом эксперт указал и отдельные виды работ, которые выполнены не до конца, но с надлежащим качеством.

Довод ответчика о расторжении договора истцом по причине надуманных обстоятельств суд признает несостоятельным, поскольку, как подтверждено заключением экспертизы, основания для расторжения договора по причине не устранения подрядчиком в назначенный срок недостатков, у заказчика имелись.

Факт перечисления истцом и ее супругом денежных средств во исполнение договора подряда ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере .... рублей, составляющая стоимость оплаченных, но невыполненных ответчиком работ и материалов (390000+281380)-71600-(62960+141713,61-12449,75)), а также ущерб в размере 66195 рублей, возникший в результате некачественно выполненных работ.

В силу ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статье 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст.31 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона).

ФИО4 <...> г. направила ответчику уведомление об устранении недостатков в срок до <...> г., которое ответчик получил <...> г..

Недостатки работ ФИО5 в срок до <...> г. устранены не были.

Затем ФИО4 изменила свои требования к ответчику и <...> г. направила ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, возмещении убытков в срок до <...> г., которая удовлетворена не была.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за нарушение сроков устранения недостатков за 1 день (<...> г.) и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за 279 дней просрочки, начиная с <...> г. (следующего дня после истечения срока удовлетворения претензии истца в добровольном порядке) по <...> г. (даты, по которую истец просит взыскать неустойку).

Соответственно, 1 день неустойки составляет 16500 рублей (3% от 550000 руб.), неустойка за 279 дней составляет 4603500 рублей, однако в любом случае неустойка не может превышать сумму в размере стоимости работ – 550000 рублей.

При этом неустойка на сумму ущерба начислению не подлежит, поскольку п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает начисление неустойки на сумму ущерба в случае его неудовлетворения в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, размер ключевой ставки Банка России в спорный период (7,5), длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, стоимость работ и сумму денежных средств, подлежащих возврату, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. По мнению суда, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний и определяет размер компенсации в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 284146,20руб. (395097,39+66195+7000+100000) х50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, однако штраф автоматически снижен из-за снижения судом размера неустойки.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежная сумма в счет возврата по договору от <...> г. в размере 395097,39 рублей, ущерб в размере 66195 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в сумме 284146,20 рублей, всего 852438,60 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4, денежную сумму в счет возврата по договору <...> г. в размере .... рублей, ущерб в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, всего .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17.07.2023 года

Судья Е.В. Савинкина