Дело № 2-2231/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ... по адресу: ..., пер.Приволжский ... управляя транспортным средством ОПЕЛЬ КОРСА ЕДИТИОН 2000, регистрационный знак ... ФИО3 совершила нарушение п.13.9 ПДД, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ «невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд-Фьюжн, госномер В731КН761, управление которым осуществлял истец. По данному факту в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Также в приложении к постановлению указано, что ФИО4 подлежит ответственности по ст.12.37 КоАП РФ. Собственником автомобиля является ФИО2. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате ему страхового возмещения по ОСАГО, однако страховая компания отказала, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с законом. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца, а именно: повреждены задний бампер, дверь задняя и передняя левые, колпак заднего левого колеса, накладки декоративные на заднюю и переднюю левые двери, задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло. В соответствии с заключением эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта Форд-Фьюжн, госномер ... по среднерыночным ценам, без учета износа на дату происшествия составляет 261868,29 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в виде возмещения материального ущерба в размере 261868,29 руб.; расходы понесенные на изготовление заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату доверенности 1950 руб., расходы на оплату госпошлины 5818,68 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующая по доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., пер.Приволжский ... управляя транспортным средством ОПЕЛЬ КОРСА ЕДИТИОН 2000, регистрационный знак <***> ФИО3 совершила нарушение п.13.9 ПДД, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ «невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд-Фьюн, госномер ..., управление которым осуществлял истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения.

За указанное правонарушение ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Страховой полис у ФИО3 виновной в ДТП на момент происшествия отсутствовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (абз.3 п.12).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО2

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от... ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).В соответствии с пунктом 20 настоящего Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку указанных выше документов, на основании которых ему был передан автомобиль в пользование собственником, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП ... ФИО2 являлся собственником транспортного средства, следовательно, он является надлежащим ответчиком, и именно с него подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС Форд-Фьюжн, госномер В731КН761

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... от ... восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Форд-Фьюжн, госномер В731КН761 по среднерыночным ценам, без учета износа на дату происшествия составляет 261868,29 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО7 ... от 05.05.2023сторонами не оспорены.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключения эксперта ИП ФИО7 ... от ... могут быть положены в основу судебного решения в части установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда ущерб в размере 261868,29 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 52675818,68 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 8000 руб. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ..., квитанциями о зачислении денежных средств на счет ФИО5

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб.

Так же истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности на представителя истца.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с изготовлением доверенности в размере 1950 руб., суд не признает данные расходы судебными издержками.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В имеющейся доверенности, выданной истцу на имя ФИО5 не указано, что она выдана именно для участия в данном конкретном деле, что не позволяет признать расходы на ее оформление понесенными по данному делу, и полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения) в пользу ФИО1 (паспорт ..., выдан Отделом внутренних дел ... ... код подразделения ... материальный ущерб в размере 261 868,29 руб., расходы на изготовление заключения специалиста - 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 818,68 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Сломова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.