Дело № 2-431/2025
36RS0027-01-2024-000613-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 12 ноября 2025 г.
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Дмитриевой А.Н.,
с участием:
помощника прокурора Павловского района Воронежской области Ефремовой Е.В.,
истца – ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчиков – адвоката Бортникова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, суд
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании 46096 рублей за установку камер и восстановление замка в калитке; 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Свои требования мотивируют тем, что она пострадала от умышленных хулиганских действий ФИО4 и ФИО3
Истец указывает, что с 03.07.2025 ей под калитку практически ежедневно ответчики насыпали мусор в виде шелухи от семечек, конфетных оберток, разбивали о калитку сырые яйца, вешали на ручку калитки презервативы, наполненные белой жидкостью, сыпали соль, кидали камни на крышу навеса ее двора и во двор, сломали замок в калитке. Она неоднократно обращалась в полицию. Высыпанный мусор и поломанный замок фиксировал участковый. Истец думала, что кто-то наводит на нее порчу, очень плохо себя чувствовала (не спала ночами, появилась сильная слабость). Ее дочь ФИО2 - врач, успокаивала ее, давала успокоительные, но ее состояние ухудшалось. Истец указывает, что она вынуждена была установить видеокамеры.
05.08.2025 были установлены 2 видеокамеры. 05.08.2025 и 06.08.2025 на видеокамере зафиксировано, как ФИО3 высыпает мусор, а ФИО4 бросает камни на крышу ее навеса и во двор. И все это происходит с активным участием их детей.
Истец в иске указывает, что живет в этом доме с 1963 года, более 60 лет, ей 86 лет, 56 лет стажа участковой детской медсестры, имеет статус «Дети войны».
11.08.2025 внуки выложили видеозаписи в соцсеть для того, чтобы люди помогли найти ответчиков. ФИО4 и ФИО3 узнали себя и стали в соцсетях писать гнусную ложь о ней.
13.08.2025 ФИО2 подала заявление в полицию, чтобы приняли меры. После разговора с участковой <ФИО>3 ответчики предприняли две попытки урегулировать данный конфликт при личной встрече с ФИО2 в присутствии участкового. На указанных встречах они вели себя по-хамски, требуя удалить видео из соцсетей, так как, не смотря на очевидное подтверждение их вины, сами себя виноватыми они не считают, а их поступки (с их слов) направлены на месть пожилому человеку за выдуманные ими ее действия, ничем не подтвержденные.
Истец полагает, что ответчики причинили ей материальный ущерб, огромный моральный вред, вред ее здоровью, а также распространяли заведомо ложные сведения о ней, которые порочат ее честь и достоинство.
Истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Бортникова Р.В., представила суду возражение на иск, согласно которому 03.07.2025 у ответчиков произошла конфликтная ситуация с ФИО1 из-за того, что их дети попытались сорвать яблоко с ее яблони. Увидев это, она очень напугала детей, кричала на них, обзывалась матом, ее сына <ФИО>2 ударила ладонью по спине, от чего он испытал физическую боль и страдания, а также плюнула на <ФИО>1, и стала удерживать их самокаты, пока ответчики, не услышав крики испуганных детей, не подбежали к ее дому. ФИО1 сказала, что ей за это ничего не будет, так как она в возрасте. Ответчики вызвали полицию по данному поводу, и написали заявление о случившемся, но до настоящего времени им так и не поступил ответ. ФИО1 до настоящего времени не принесла извинения. Видя такую ситуацию, а именно игнорирование их со стороны полиции и ФИО1 на протяжении целого месяца, они разозлились, и выбрали неправильный метод отстаивания своих прав, о чем сожалеют, а именно 05.08.2025 и 06.08.2025 ФИО3 высыпала шелуху от семечек возле ворот дома ФИО1, а ФИО4, закинула несколько камней на крышу навеса в домовладении ФИО1 Больше никаких иных действий, описанных в исковом заявлении, они не делали. Кто это мог сделать, и было ли это на самом деле, им неизвестно. Ответчики слышали от граждан, что ФИО1 постоянно с кем-нибудь конфликтует. По данному поводу по заявлению ФИО1 в отношении их проводилась процессуальная проверка в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, в ходе которой в их действиях не усматривалось каких-либо правонарушений. Кроме этого в иске ФИО1 просит взыскать денежные средства за установку на ее участке видеокамер и за сломанный замок в размере 46096 рублей. С указанными требованиями ответчики не согласны в полном объеме, так как никакой замок не повреждали. Установка видеокамер со стороны ФИО1, обусловлена ее личным желанием, какие-либо уполномоченные органы не обязывали ее в принудительном порядке их устанавливать. Кроме этого из представленных чеков не усматривается, кем и что именно на указанные чеки приобреталось. Таким образом, исковые требования ФИО1 в данной части являются несостоятельными, и подлежат отказу в их удовлетворении в полном объеме. Так же ФИО1 просит взыскать денежные средства в размере 300000 рублей, так как она якобы испытала колоссальные нравственные страдания. Вместе с тем, каких-либо документов из медицинских учреждений в обосновании своего морального состояния суду представлено не было.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на иск (совместные с ответчиком ФИО4).
Представитель ответчиков – адвокат Бортников Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 13.08.2025 в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району поступило сообщение от ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что 05.08.2025 в 21 час. 38 мин. и 06.08.2025 в 21 час. 35 мин. неустановленные лица под калитку ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> высыпали мусор. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Павловскому району № 4667 от 13.08.2025. В ходе проведенной проверки по данному факту было установлено, что ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу. Так же ФИО2 пояснила, что 05.08.2025 в 21 час. 38 мин. и 06.08.2025 в 21 час. 35 мин. женщины под калитку ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> высыпали мусор, о чем ФИО2 пояснила сотрудникам полиции. Таким образом, в данном факте отсутствуют признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ. (л.д. 23).
Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2025 следует, что объектом осмотра является участок местности у <адрес>, имеющий асфальтированное покрытие, с двух сторон огорожен забором. Справой стороны расположен металлический забор, под ним расположен бордюр. Со двора видны ветви яблонь. Со слов ФИО1 именно на этой яблоне 10.07.2025 двое детей, а именно мальчик встал ногами на бордюр, а девочка ему на плечи, пытались нагнуть ветви и сорвать яблоки, так как там асфальт, она испугалась за их здоровье. (л.д. 27-31).
Согласно объяснениям ФИО1 от 13.08.2025, с 10.07.2025 ей регулярно под калитку подкладывают мусор, о калитку разбивают сырые яйца, сломали замок в калитке, стучат в калитку, бросают на крышу навеса камни, об этом она рассказала своей дочери ФИО2 После этого она установила камеру видеонаблюдения. Ее дочь показала ей записи с камеры за 05.08.2025 и 06.08.2025, где видно, как две женщины сыпали ей мусор под калитку и кидали камни. В женщинах на видео она узнала матерей детей (мальчика и девочки), которые пытались сорвать яблоки с дерева. Мальчик стоял на бордюре, а девочка встала ногами на плечи мальчику, она испугалась, что дети упадут и могут пораниться. Она сделала замечание детям и попросила их привести родителей. Мальчик и девочка пришли вместе с мамами, мамы забрали у детей самокаты и ушли. После этого пришел мужчина и стал на нее кричать, между ними произошла словесная ссора. Прибыли сотрудники полиции и забрали мужчину. (л.д. 32).
Из объяснений ФИО2 от 13.08.2025 следует, что ее мать ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Квартира мамы находится в центре <данные изъяты>. ФИО1 проживает в этой квартире с 1960 года. 05.08.2025 ею была установлена камера видеонаблюдения на углу двора <адрес>, так как с 10.07.2025 ФИО1 под калитку регулярно бросают яйца, высыпают шелуху от семечек и другой мусор, солью рисуют круги с крестами, сломали входной замок в калитке. Ее мама решила, что ей наводят порчу, после чего стала плохо себя чувствовать. 05.08.2025 при просмотре записей с камеры было установлено, что в 21 ч. 38 мин., что к калитке подошли две молодые женщины. Женщина со светлыми волосами высыпала мусор под калитку, а девушка с темными волосами кидала камни на навес во дворе. 06.08.2025 при просмотре записей с камеры было установлено, что в 21 ч. 35 мин. к калитке на велосипеде подъехала женщина со светлыми волосами (та же, что 05.08.2025), рядом с ней подъехал мальчик лет 7-8 на самокате, к ним подошла женщина с темными волосами. Две женщины между собой поговорили, женщина со светлыми волосами высыпала к калитке мусор и они втроем ушли. Ее мама по этому поводу сильно переживает и когда она показала ей видео от 05.08.2025 и 06.08.2025 она сказала, что ранее с этими женщинами у нее был конфликт, так как их дети рвали яблоки с дерева, которое растет у нее во дворе. Так как ветви яблони расположены высоко, она испугалась, что дети (мальчик и девочка) упадут и покалечатся, она сделала им замечание и попросила привести родителей. Дети пришли с мамами, в результате чего у них случился словесный конфликт. После чего мамы забрали своих детей и ушли. (л.д. 33-34).
Согласно объяснениям ФИО4 от 14.08.2025, 05.08.2025 она находилась в центральном парке на детской площадке, в этом же парке по адресу: <адрес> проживает пожилая женщина, которая 03.07.2025 оплевала и оскорбила ее дочь <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. ФИО4 на нее была злая, ФИО3 высыпала шелуху от семечек ей под калитку, а она кинула ей несколько камней на крышу навеса, после чего они ушли. Она готова принести свои извинения за свой поступок, при условии того, что пожилая женщина извинится перед ее ребенком за свои действия. (л.д. 35-36).
Из объяснений ФИО3 от 14.08.2025 следует, что 05.08.2025 она находилась в центральном парке на детской площадке, в этом же парке по адресу: <адрес> проживает пожилая женщина, которая 03.07.2025 ударила ее ребенка <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Она на нее была злая и высыпала шелуху от семечек ей под калитку. А ФИО4 кинула ей несколько камней на крышу навеса, после чего она ушли. 06.08.2025 она находилась в центральном парке, подошла к калитке <адрес> и высыпала шелуху от семечек пожилой женщине под калитку, после чего она ушла. Она готова принести свои извинения за свой поступок, при условии того, что пожилая женщина извинится перед ее ребенком за свои действия. (л.д. 37-38).
Свидетель <ФИО>4 суду показала, что с 1966 года проживает по соседству с ФИО1 Ей известно, что у соседки на калитке сорвали замок, сыпали семечки, на калитке были яичные разводы, под домом валялась скорлупа, перед воротами из соли был насыпан круг и написано «Все». В связи с этими событиями у ФИО1 были панические атаки, она задыхалась, плакала, боялась ночевать дома одна. Несколько ночей она провела у нее, они занимались рукоделием. Она иногда провожала ее к дому. По поводу конфликтов ФИО1 с иными лицами ей ничего неизвестно. Со слов ФИО1 ей известно, что двое детей пытались сорвать яблоки, она испугалась, и просила детей привести их родителей, а самокаты детей оставила у себя дома.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание отсутствие признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий истца, ее возраст, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 рублей с каждого ответчика.
В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Учитывая, что истцом не доказана необходимость несения расходов на установку видеокамеры, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении материального ущерба, не доказан факт неисправности замка на калитке, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 46096 рублей за установку камер и восстановление замка на калитке.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание, что при подаче иска о возмещении морального вреда, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании 46096 рублей за установку камер и восстановление замка на калитке – отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.
Председательствующий Р.А. Лесных