Дело №2-1247/2023
УИД 13RS0025-01-2023-001353-31
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.
Решение
именем Российской Федерации
г.Саранск 12 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,
с участием в деле:
истца – страхового акционерного общества «ВСК»,
ответчика – ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и возмещении судебных расходов,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование иска истец указал, что 23 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки «Киа Соренто Прайм», принадлежащего на праве собственности Г. и под его управлением, и марки «Чери Тигго 7 про», принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под управлением ФИО1, который является виновником ДТП, нарушившего часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Автомобилю Г. причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплачено страховое возмещение 128 900 рублей. По данным основаниям истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере 128 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей (л.д.1-3).
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом представитель истца ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третье лицо ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в сумме 84 400 рублей, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Свою вину в ДТП не оспаривал.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2022 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобилей марки «Киа Соренто Прайм», государственный номер <..>, под управлением Г. и марки «Чери Тигго 7 про», государственный номер <..>, под управлением ФИО1 (л.д.57).
Определением 13 ОТ №904770 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д.56).
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста (л.д.79).
В результате данного ДТП автомобиль марки «Киа Соренто» получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое выплатило Г. страховое возмещение в размере 128 900 рублей.
Денежные средства в размере 128 900 рублей перечислены САО «ВСК» на счет АО «СОГАЗ» (л.д.34).
Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Соренто», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КВАТРО».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «КВАТРО» №204/23 от 21 сентября 2023 года итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА UM (Соренто)», государственный номер <..>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2022 года составляет без учета износа - 134 000 рублей, c учетом износа – 84 400 рублей (л.д.223-236).
Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Как следует из статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, к САО «ВСК» перешло право регрессного требования к ответчику.
При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «КВАТРО» от 21 сентября 2023 года и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 84 400 рублей.
Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнял.
Заключение ООО «КВАТРО» сторонами не оспорено, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и документов, подтверждающих иной размер, чем тот, который указан в данном заключении эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
В силу части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 778 рублей (л.д.7).
Размер удовлетворенных судом требований составил 84 400 рублей.
С учетом требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям составит 2 732 рубля, согласно следующего расчета: (84 400 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.
Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей, согласно следующего расчета: 2 732 рубля х 30%.
Государственная пошлина в размере 1 912 рублей подлежит возврату САО «ВСК» (2 732 рубля х 70%).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <..>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей.
В остальной части исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.
Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» государственную пошлину в размере 1 912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению №6224 от 4 мая 2023 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко