судья Купцов С.Н. № 2-209/2023

№ 33-3-6598/2023

УИД 26RS0010-01-2020-005150-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Н. к О.О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика О.О.П. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Ш.А.Н. обратился в суд с иском к О.О.П., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 39 мин на дороге напротив дома № <адрес> О.О.П., управляя автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак № при выезде на дорогу не уступил дорогу автомобилю «ССангИонг Кайрон II, регистрационный знак №, принадлежащим Ш.А.Н., под управлением Г.В.А., в результате чего она вынужденно наехала на дерево и бордюр.

Виновным в ДТП признан О.О.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он обязан как причинитель вреда в силу закона уплатить стоимость материального ущерба, причиненного автомашине в размере 500 803 руб. на основании экспертного заключения, выполненного ИП В.Е.В., и выплатить расходы за проведенное исследование в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 208 руб. (Т. 1 л.д.10-14).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.А.Н. к О.О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Ш.А.Н. с О.О.П. сумма материального ущерба в размере 241 375 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 руб.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.Н. к О.О.П. о взыскании материального ущерба в размере 259 428 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 595 руб. - отказано.

Взысканы с О.О.П. в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 000 руб. (Т. 3 л.д. 211-223).

В апелляционной жалобе ответчик О.О.П. указывает, что суд не отразил на основании каких доказательств он пришел к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП и не дал соответствующей оценки иным доказательствам, в частности, заключениям специалиста Р.В.Б. и экспертов АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы». Просит решение суда отменить и принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (Т. 3 л.д. 227-229).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.61-65), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 3 л.д. 108-112).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу, в том числе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит автомобиль Ссанг Йонг Кайрон II г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут произошло ДТП на дороге напротив дома № <адрес> с участием транспортного средства марки Мазда 6 регистрационный номер № под управлением О.О.П. и автомобилем «СсангЙонг Кайрон II» с регистрационным номером № под управлением Г.В.А.

ДТП произошло по вине О.О.П. вследствие нарушения им ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу М.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба О.О.П. - без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности О.О.П. застрахован не был.

Автомобиль виновника ДТП на момент ДТП принадлежал на праве собственности О.О.П.

В соответствии с экспертным заключением ИП В.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СсангЙонг Кайрон II» с регистрационным номером №, составила 506 803 руб.

Судом также установлено, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Н.А.Ю. и Г.В.А. АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) ввиду невозможности дать краткий ответа на поставленный вопрос, подробно механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дороге на против дома № <адрес> с участием транспортных средств SSANG YONG под управлением Г.В.А. и Mazda 6 под управлением О.О.П. изложен в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта механизм ДТП развивался следующим образом:

На первом этапе в момент возникновения опасности автомобиль Mazda 6 двигаясь со скоростью 6,8 км/ч, осуществлял маневр разворота, при этом со встречного направления двигался автомобиль Ssang Yong со скоростью 70,41 км/ч. В данный момент расстояние между автомобилями составляю 25,49 м.;

На втором этапе в целях избежать столкновения водитель автомобиля Ssang Yong применил маневр поворота на право, а также меры к снижению скорости в виде торможения, с целью избежать столкновения с ТС Mazda 6. В момент съезда на обочину скорость ТС Ssang Yong 53,89 км/ч;

На третьем этапе в результате примененного маневра водитель автомобиля Ssang Yong потеряла управление над ТС и допустила съезд с проезжей части и наезд на препятствие.

С учетом изложенного механизма развития ДТС (дорожно-транспортной ситуации) надлежит констатировать что:

- водитель автомобиля Ssang Yong в рассматриваемой ДТС должна была руководствоваться требованиям п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, о должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и 10.2 «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч» ПДД РФ;

- водитель автомобиля Mazda 6 в рассматриваемой ДТС должен был руководствоваться требованиям п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» ПДД РФ;

2) с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля SSANG YONG Г.В.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mazda 6 О.О.П. должен был руководствоваться требованиям п. 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля SSANG YONG Г.В.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, в действия водителя автомобиля Mazda 6 О.О.П. усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ;

3) с технической точки зрения у водителя транспортного средства SSANG YONG Г.В.А. техническая возможность избежать опасность для движения исключительно путем торможения. Ввиду наличия технической возможности избежать столкновения путем торможения, предпринятый маневр поворота на право не может быть оправданным;

4) опасность для движения водителя автомобиля SSANG YONG Г.В.А. возникла в тот момент, когда водитель ТС Mazda 6 О.О.П. пресек разделительную полосу 1.7;

5) ввиду того, что водитель автомобиля SSANG YONG Г.В.А. имела техническую возможность избежать столкновения исключительно путем торможения, а примененный ею маневр поворота на право был не оправдан, с технической точки зрения действия водителя, приведший к выезду на правую обочину и последующий занос транспортного средства с наездом на препятствия находятся в прямой причинной связи с образованием повреждений на ТС Ssang Yong;

6) вопрос поставленный судом на разрешение относительно соответствия повреждений ТС SSANG YONG обстоятельствам заявленного ДТП, оставлен без экспертного решения по причинам, изложенным в исследовательской части;

7) вопрос поставленный судом на разрешение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG, с учетом и без учета износа транспортного средства, оставлен без экспертного решения по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения эксперта по шестому и седьмому вопросу для ответа на поставленные вопросы, необходимы фотоматериалы осмотра ТС SSANG YONG гос. peг. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено ходатайство об истребовании дополнительный материалов в виде фотоизображений повреждений ТС SSANG YONG гос. peг. знак №. На момент производства экспертизы запрашиваемые материалы представлены небыли.

В виду непредставления запрашиваемых материалов, а также наличия в материалах дела не оспоренного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС SSANG YONG гос. peг. знак № поврежденного в результате заявленного ДТП, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Поскольку экспертами не дан ответ на вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МЭЦ «Флагман» Г.В.В., В.В.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МЭЦ «Флагман» стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Ионг Кайрон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства составляет 241 375 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным положить в основу решения выводы относительно рыночной стоимости автомобиля истца, содержащиеся в экспертном заключении ООО МЭЦ «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выводы транспортно-трасологической экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и принял их в качестве объективных и достоверных доказательств, поскольку оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности экспертов, составивших заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками не имеется. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в них выводах не представлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных экспертных заключений.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, исходя из того, что гражданская ответственность О.О.П. в установленном законом порядке застрахована не была, суд пришел к выводу, что на ответчика О.О.П., являющегося виновником ДТП, собственником и законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Мазда 6 регистрационный номер № в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 241 375 руб. с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика со ссылками на заключение судебной экспертизы, о том, что ДТП можно было избежать при соблюдении водителем Г.В.А. ПДД РФ, в том числе при соблюдении установленного скоростного режима, при этом Г.В.А. имела возможность избежать столкновения путем торможения суд отклонил, указав, что, они не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения О.О.П. от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ста. 1083 ГК РФ, поскольку из представленных материалов установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства истца. Водитель Г.В.А. к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, не могла предвидеть нарушение ответчиком ПДД РФ. При соблюдении ответчиком Правил дорожного движения РФ причинение вреда было бы исключено. Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения Г.В.А. требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по соблюдения ПДД РФ, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Г.В.А. бесспорно могла избежать ДТП, не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применении положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., руководствуясь ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 3, 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий и нарушения его личных неимущественных прав не представлено.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, когда ответчик выезжал с прилегающей территории и производил разворот на проезжей части при приближающемся по встречной полосе движения автомобиле под управлением Г.В.А., а последняя, избегая столкновение, совершила маневр поворота направо и допустила наезд на дерево, а затем на бордюрный камень.

О.О.П. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории не ступил дорогу автомобилю под управлением Г.В.А.

В данном случае выводами экспертного заключения подтверждается несоответствие в действиях водителя О.О.П. требованиям п. 8.8. ПДД РФ.

К тому же материалами о дорожно-транспортном происшествии установлены виновные действия водителя О.О.П. с привлечением его к административной ответственности на нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, что в силу ст. 1064 ГК РФ, является основанием для взыскания с него причиненного ущерба.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку выводами экспертного заключения также подтверждается, что в действиях водителя автомобиля SSANG YONG Г.В.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, последняя имела техническую возможность избежать столкновения исключительно путем торможения, а примененный ею маневр поворота на право был не оправдан, с технической точки зрения действия водителя, приведшие к выезду на правую обочину и последующий занос транспортного средства с наездом на препятствия находятся в прямой причинной связи с образованием повреждений на ТС Ssang Yong, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба должна быть снижена на половину.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 120687,50 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен на 24,09% (120 687,50 х 100 / 500 803), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 1445,40 руб. (6000 / 100 х 24,09), по оплате услуг представителя в размере 9636 руб. (40000 / 100 х 24,09), по оплате государственной пошлины в размере 1977,30 руб. (8208 / 100 х 24,09)

Также с ответчика в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 095,30 (17000 / 100 х 24,09).

Оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 12904,70 руб. (17000 - 4095,30) подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы материального ущерба – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Ш.А.Н. (паспорт №) к О.О.П. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с О.О.П. в пользу Ш.А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120687,50 руб.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с О.О.П. в пользу Ш.А.Н. судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 1445,40 руб., по оплате услуг представителя в размере 9636 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1977,30 руб.

Взыскать с О.О.П. в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 095,30 руб.

Взыскать с Ш.А.Н. в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12904,70 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика О.О.П. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: