Решение по делу № 2-1365/2023 от 25.08.2023 - об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска, взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001324-70

Дело № 2-1365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д., помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа Долговых И.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска, взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее также – КУМИ Новоуральского городского округа) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, путем демонтажа торгового киоска, взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 1 января 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 2 058 рублей 94 копейки, а также пени в размере 269 рублей 89 копеек, неосновательное обогащение за период с 26 мая 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 7 066 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в соответствии с постановлением Главы Новоуральского городского округа от 31 января 2007 года № 66 индивидуальному предпринимателю ФИО1 представлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации торгового киоска.

За дальнейшим оформлением прав на земельный участок ФИО1 не обращался, в связи с чем ему было направлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта и об освобождении земельного участка, которые были получены и оставлены без исполнения.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 №) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в реестр внесена соответствующая запись от 15 мая 2020 года.

Актом обследования земельного участка установлен факт размещения нестационарного торгового объекта, в котором предпринимательская деятельность не осуществляется. ФИО1 до настоящего времени использует земельный участок без внесения соответствующей платы, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неосновательное обогащение, размер которого рассчитывается исходя из размера арендной платы за период пользования земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Новоуральского городского округа Долговых И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснив, что договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе арендодателя, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего его использования. Ответчик должен освободить земельный участок от торгового киоска. Также представитель истца пояснила, что ФИО1 направлялось предложение в письме № 5347/01-21 от 7 июня 2019 года о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с изменениями в законодательстве. Действительно 20 сентября 2019 года от ответчика поступило заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, 8 октября 2019 года им был получен проект нового договора, но за оформлением такого договора в установленном порядке в администрацию Новоуральского городского округа ФИО1 не обратился.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, полагая, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка № 304 от 13 июня 2006 года является действующим, поскольку его срок установлен в договоре до 10 мая 2055 года. Все письма из администрации Новоуральского городского округа он получал, за оформлением нового договора не обратился, поскольку его не устроили условия такого договора, в частности его срок. Кроме того, ответчик не согласен с площадью земельного участка, о котором заявляет свои требования истец, полагает, что площадь такого земельного участка равна 23 квадратным метрам. В связи с этим не согласен с размером арендной платы и суммой неосновательного обогащения. В настоящее время на земельном участке расположен нестационарный торговый объект, который принадлежит ответчику, в нем предпринимательская деятельность не осуществляется. ФИО1 также указал на то, что в результате демонтажа торгового киоска ему будут причинены убытки.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив исковые требования, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания названный федеральный закон относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 15 части 1 статьи 16).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным Законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 381-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона № 381-ФЗ, определяющего основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, предусмотрено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Согласно статье 10 данного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 13 июня 2006 года между Муниципальным образованием город Новоуральск, в лице председателя Комитета по управлению имуществом города и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № 304 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> с целью использования – для эксплуатации торгового киоска (л.д. 48-49).

Согласно акту приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору аренды № 304 от 13 июня 2006 года), ИП ФИО1 принял указанный земельный участок по договору аренды (л.д. 49 оборот).

Государственная регистрация договора аренды состоялась 12 июля 2006 года, что следует из представленного в материалы гражданского дела уведомления (л.д. 52). Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчиком прекращена деятельность индивидуального предпринимателя 15 мая 2020 года.

20 февраля 2021 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54). Указанное письмо получено ответчиком согласно сведениям о почтовом отправлении с почтовым идентификатором №.

В письме Администрации Новоуральского городского округа от 9 ноября 2022 года № 01-08/2184, направленном в адрес ИП ФИО1 ему также предъявлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта (л.д. 10-11).

Из письма Администрации Новоуральского городского округа № 01-08/813 от 25 апреля 2023 года следует, что за период с 1 ноября 2020 года по 30 апреля 2023 года у ответчика образовалась задолженность за использование земельного участка. При этом, пунктом 7.2.5 Договора в качестве самостоятельного основания расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя предусмотрено невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

На основании изложенного, с учетом приведенного правого регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке. При этом определяя дату расторжения Договора суд принимает во внимание установленный истцом в письме ответчику срок, по истечении которого такой договор считается расторгнутым, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором истцом установлена дата – 25 мая 2021 года.

Каких-либо возражений относительно указанной даты ответчиком не высказано, из пояснений, данных в судебном заседании, все письма из Администрации Новоуральского городского округа он получал, однако не исполнял их ввиду несогласия с позицией истца, направленной на расторжение договора.

До настоящего времени ответчик не освободил вышеуказанный земельный участок, то есть не выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 4.2.11 договора аренды о передаче земельного участка Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

С учетом изложенного, учитывая, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, истец, реализуя предоставленные полномочия от имени Новоуральского городского округа, вправе совершать действия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе предъявлять требования об освобождении земельного участка, а также с учетом того, что именно <данные изъяты> состояла в договорных правоотношениях с Администрацией Новоуральского городского округа по использованию земельного участка и несла по договору обязанность по освобождению этого земельного участка после окончания срока его действия, однако, свою обязанность не выполнила, на основании изложенных норм права, суд находит исковые требования в данной части законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения возлагаемой обязанности 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Согласно пунктам 2.2, 4.2.3 договора аренды № 304 от 13 июня 2006 года, арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее последнего числа последнего месяца каждого квартала. Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 24 +/- квадратных метра, место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок расположен примерно в 10 метрах, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Расчет арендной платы, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 января 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 2 238 рублей 83 копейки. Довод ответчика о несоответствии размера площади земельного участка опровергается представленными в материалы гражданского дела сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, согласно которым площадь земельного участка равна 24 +/- квадратных метра, что согласуется с требованиями истца. Представленный истцом расчет задолженности какими-либо иными доводами ответчиком не оспорен, свой расчет, равно как и доказательства погашения задолженности, иного размера, суду не представлены.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1%, от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Сумма неустойки в соответствии с расчетами истца за период с 1 апреля 2020 года по 25 мая 2021 года составила 269 рублей 89 копеек, расчет судом проверен, является правильным.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка (пени), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в заявленном истцом размере, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемых нормативными актами Правительства Свердловской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом акт обследования места размещения НТО по адресу: <адрес>, а также приложенные к нему фотографии соответствующего НТО также свидетельствуют о нахождении указанного НТО на спорном земельном участке, период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение согласуется с моментом прекращения договорных отношений с ответчиком, кроме того, суд учитывает, что в настоящее время у ответчика также отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик после расторжения договора аренды земельного участка продолжает им пользоваться в отсутствие к тому правовых оснований, у него возникло обязательство по уплате суммы неосновательного обогащения, истец также вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2021 года по 31 августа 2023 года, представленный истцом, судом проверен и не может быть признан судом законным, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Сумма неосновательного обогащения подлежит пересчету исходя из количества дней в августе 2023 года к моменту рассмотрения дела по существу (18). Таким образом, по расчету суда к моменту принятия решения по существу рассмотренного дела за август 2023 года с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 138 рублей 98 копеек, предъявленные суммы за предшествующий период судом проверены, сомнений не вызывают. Итоговая сумма неосновательного обогащения составляет 6 966 рублей 47 копеек.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчету исходя из периода взыскания до 18 августа 2023 года. По расчету суда такие проценты составили 710 рублей 73 копейки.

Кроме того, истец просит продолжить взыскание процентов за пользование денежными средствами по 31 августа 2023 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере 6 966 рублей 47 копеек, начиная с 19 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, но не позднее 31 августа 2023 года, то есть в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска, взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа торгового киоска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа задолженность по арендной плате за период с 1 января 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 2 238 рублей 83 копейки, а также пени за период с 1 апреля 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 269 рублей 89 копеек, неосновательное обогащение за период с 26 мая 2021 года по 18 августа 2023 года в размере 6 966 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2021 года по 18 августа 2023 года в размере 710 рублей 73 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере 6 966 рублей 47 копеек, начиная с 19 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, но не позднее 31 августа 2023 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.В. Шестакова