№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., с участием помощника Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Лазарева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2025 по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, написав на принадлежащий ФИО2 абонентский номер №, через приложением <данные изъяты> под абонентским номером № обманным путем завладело денежными средствами ФИО2, путем перевода по банковской карте №, получателем которого являлся Михаил ФИО4, на общую сумму 45000,00 рубля. Действиями неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 45000,00 рубля. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства ФИО2, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45000,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7357,55 рубля. ФИО2, являясь <данные изъяты>, не имея юридического образования и постоянного источника дохода, достаточного для оплаты услуг юрисконсульта, не в состоянии по уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов, что является основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, прокурор просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 45000,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7357,55 рубля, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы.
В судебном заседании помощник Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Лазарев П.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования не признал, пояснил, что является клиентом <данные изъяты>, имеет банковскую карту. Учится в <адрес>, где в компании познакомился с человеком, который спросил, может ли он ему отдать свою банковскую карту за денежное вознаграждение, на что он согласился. Около банкомата он отдал карту Свидетель №1, при этом получил деньги в размере 2000,00 рублей. Предварительно он удалил приложение <данные изъяты>, чтобы карта не была привязана к номеру его сотового телефона. По просьбе Свидетель №1 он привязал к карте номер телефона № Никаких сообщений на свой телефон он не получал. Сам данной картой он не пользовался, никакие денежные средства не получал, карту ему не вернули.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что учится в нефтяном техникуме <адрес>, знаком с ответчиком. ФИО3 передал свою банковскую карту Свидетель №2 за денежное вознаграждение. Ранее, в общей компании, Свидетель №2 рассказывал, что занимается картами, покупал одну валюту, переводил в другую.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичная позиция содержатся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СО ОМВД России по <адрес> с сообщением о преступлении – совершении в отношении нее мошеннических действий на общую сумму 45000,00 рубля.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Следователем ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, написав на принадлежащий ФИО2 абонентский номер № через приложением <данные изъяты> под абонентским номером №, обманным путем, завладел денежными средствами ФИО2, путем перевода по банковской карте № получателем которого являлся Михаил ФИО4, на общую сумму 45000,00 рубля. Действиями неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 45000,00 рубля. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО2 о завладении ее денежными средствами путем мошеннических действий на сумму 45000,00 рубля (л.д.8).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес>, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.13-14)
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ей написала её подруга ФИО1 в мессенджере <данные изъяты> номер№ с просьбой перевести ей на банковскую карту денежные средства в размере 45000,00 рубля. Она сообщила, что сейчас в дороге перевести денежные средства может позже. Подруга попросила ее остановиться перевести денежные средства. Она ехала с мужем, попросила его остановиться и перевела деньги на банковский счет №, получателем которого являлся Михаил ФИО4 После чего ей снова поступила просьба снова перевести 85000,00 рубля, и она заподозрила, что это не её знакомая ФИО8. После чего она позвонила ФИО8, которая сообщила, что ее мессенджер <данные изъяты> был взломан неизвестными лицами. После этого она решила обратиться в полицию и заявить о мошенничестве. Предоставила скрины переписок с ФИО8 и банковский перевод. Указанными действиями неустановленное лицо причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.16-17).
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она находилась у себя дома вместе с детьми. Примерно в 16:35 она пошла совершать обеденный намаз и ее телефон находился рядом, так же в комнате находился ее сын ФИО17, которому пришло сообщение от нее в мессенджере <данные изъяты> с текстом сообщения о том, что она просит денежные средства в размере 45000,00 рубля. После увиденного, сын взял ее телефон, в котором находилась сим-карта со следующим номером № (в тот момент указанный номер мобильного телефона был заблокирован). В ходе этого она узнала, что ее аккаунт в мессенджере <данные изъяты> был взломан, на её аккаунте не было переписки с просьбой пересылки денежных средств, а у других, кому написали мошенники, данная переписка была. После этого ей сын ФИО18 вышел в приложении со всех устройств, после чего от ее знаковым стали приходить сообщений о том, что произошло. Её сын ФИО19 также выставил истории в мессенджере о том, что её взломали мошенники. После чего она решила обратиться в полицию. Указанными действиями неизвестные лица никакого ущерба ей не принесли (л.д.95-96).
Из допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет тесные дружеские отношения с Свидетель №1, абонентский номер №. У него в пользовании была банковская карта <данные изъяты> №, приобретенная им для получения заработной платы, когда он работал разнорабочим при Администрации <адрес>. Данную банковскую карту он отдал Свидетель №1 для продажи. Свидетель №1 что-то говорил про криптовалюту. За пользование банковской картой Свидетель №1 заплатил ему 2000,00 рубля. ФИО2 он не знает и никогда с ней не был знаком. Никаких денежных средств от неё он не получал. О том, что с помощью банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 мину до 16 часов 45 минут были совершены мошеннические действия в отношении ФИО2, он узнал от сотрудника полиции. В то время его банковская карта находилась у Свидетель №1 (л.д.92-93).
Из материалов уголовного дела следует, что владельцем карты № <данные изъяты> является ФИО3. Из выписки по карте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:09 часов на карту поступил перевод в размере 45000,00 рублей от ФИО2, номер карты №, номер телефона №, что подтверждается выпиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-43, 45-49).
Перевод денежных средств в размере 45000,00 рублей клиенту <данные изъяты> Михаилу Михайловичу Б. на карту № Эльмирой ФИО5 подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 16:41:10 (л.д.22).
Факт перевода денег ФИО2 на карту № принадлежащую Михаилу М., по просьбе ФИО1, подтверждается перепиской из скриншотов с экрана телефона ФИО2 (л.д.11-12).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д.20-21).
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано сообщением с телефонного номера ее подруги, в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, и факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не предпринято, принимая во внимание, что ФИО3, являясь собственником банковской карты, распорядился ею в корыстных целях, передав в пользование третьим лицам с целью получения денег, действиями с использованием карты не интересовался, не заблокировал её, а третье лицо распорядилось картой для совершения мошеннических действий, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 45000,00 рубля.
На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день перевода денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в сумме 7357,55 рубля (( 45000 : 100 х 135 : 366 х 16)+ (45000 : 100 х 49 : 366 х 18)+ ( 45000 : 100 х 42 : 366 х 19) + (45000 : 100 х 65 : 366 х 21)+ (45000 :100 х 37 : 365 х 21)= 7357,55 рубля.
Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО2 является <данные изъяты>, юридически не грамотна, что является достаточной совокупностью обстоятельств, позволяющих прокурору обратиться в суд в защиту ее нарушенных прав и интересов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4000,00 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 (ИНН № к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 45000,00 рубля (сорок пять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на соновании ст. 395 ГК РФ в размере 7357,55 рубля (семь тысяч триста пятьдесят семь рублей 55 копеек).
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 4000,00 рубля (четыре тысячи рублей 00 копеек).
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2025.
Судья Ю.В. Карамзина