Дело №11- 93\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5.07.2023г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи: Гриценко Л.В.,

при секретаре : Мазур В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 20.03.2023г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 12.1.22022г. по заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа»

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022г. мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка был выдан судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 11117руб.50коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 222руб.35коп.

28.02.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20.03.2023г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа было отказано.

ФИО1 в частной жалобе на определение от 20.03.2023г. ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства нарушения порядка доставки почтового отправления разряда «Судебное» и оформления этой доставки. Судебный приказ был отправлен 14.12.2022г., на конверте отсутствует дата поступления почтового отправления в объект почтовой связи, однако имеется отметка первого извещения 16.12.2022г. Согласно п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», извещение осуществляется не позднее следующего дня за днем поступления почтового отправления. В случае если отправление поступило 14.12.2022г., то нарушен порядок извещения, установленный п. 32 Приказа. Копия судебного приказа возвращена мировому судье 22.12.2022г. Таким образом, Липецкой почтовой службой не соблюден семидневный срок хранения почтового отправления разряда «Судебное». На почтовом отправлении отсутствует отметка о дате второго извещения и подпись почтового работника, доставляющего второе извещение. Указанные нарушения являются основанием для восстановления срока в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве.» В связи с нарушением порядка доставки почтовой корреспонденции, должник была лишена возможности представить возражения. От получения корреспонденции не уклонялась. Кроме того, мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на отмену судебного приказа, однако данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа, либо об отказе в отмене судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает обязательного соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст.112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем в целях объективного и всестороннего рассмотрения заявления о пропуске срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в определенных случаях необходимо назначение судебного заседания в целях проверки доводов должника об уважительности пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу возражений в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить процессуальные документы.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, рассмотрение мировым судьей вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в судебном заседании не является нарушением норм процессуального законодательства, поскольку направлено на выяснение всех обстоятельств пропуска процессуального срока, позволяющих установить уважительность пропуска срока с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, копия судебного приказа была направлена должнику 14.12.2022г. С целью вручения заказного письма осуществлялся выход курьера 16.12.2022г и 19.12.2022г., в связи с неявкой адресата заказное письмо было возвращено отправителю пол истечении срока хранения, что, подтверждено ответом «Липецкой почтовой службы» от 27.06.2023г.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Судебное извещение было передано в почтовую службу 14.12.2022г., возвращено 22.12.2022г. отправителю, т.е. 7-ми дневный срок в данном случае соблюден.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что извещение ей было направлено не на следующий день, а позднее, не влияют на правильность постановленного судьей определения, поскольку установленный законом 7дневный срок почтовой службой был соблюден, нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока мировому судье не было представлено, в частной жалобе заявитель так же на них не ссылается.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений,, содержащихся в п. 67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случая, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, заявитель понес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебных извещений.

Вывод мирового судьи о том, что все процессуальные гарантии вручения ответчику процессуальных документов были соблюдены, при отсутствии иных уважительных причин пропуска срока суд апелляционной инстанции находит правильным.

Определение мирового судьи законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г-Липецка от 20.03.2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Гриценко