Судья Чимидов А.А. № 22-496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С.,

при секретаре – Кукаеве Ч.А.,

с участием:

осужденного – ФИО1,

адвоката – Доржиновой К.Ю.,

прокурора – Мучкаевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ***, отбывающему наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2022 года в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Доржиновой К.Ю., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Мучкаевой З.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года, ФИО1 осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2023 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а также в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 июля 2023 года, конец срока, с учетом изменений, внесенных постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2023 года, – 18 июня 2024 года.

11 сентября 2023 года от адвоката Доржиновой К.Ю. по месту отбывания наказания (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия) в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ или ограничения свободы. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст. 80 УК РФ осужденный отбыл установленный законом срок наказания и имеет право на замену ему неотбытой части наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Доржинова К.Ю. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия А.А.А. характеризовал осужденного с посредственной стороны и полагал возможным удовлетворить ходатайство.

Прокурор Уланов Б.П. высказал мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ или ограничения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что не получили должной оценки следующие данные, а именно то, что он отбыл более половины срока наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, находясь в статусе «обвиняемого» в следственном изоляторе невозможно трудоустроиться и получать поощрения, что также было подтверждено в судебном заседании представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия. Указывает, что принес извинения потерпевшим О.Э.Н., Л.А.Ш. и загладил причиненный моральный вред, они в судебное заседание не явились, то есть не посчитали нужным высказать свою позицию. При этом отмечает, что потерпевшие Ц.В.Б. и Ш.А.О. к нему никакого отношения не имеют. Полагает, что судом не принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ или ограничения свободы.

Проверив представленные материалы дела, характеризующие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее одной трети срока наказания за тяжкое преступление, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона в полной мере, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал отсутствием твердого убеждения в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, может быть исправлен иными, более мягкими, видами наказания.

При этом, как видно из обжалуемого решения, правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, позволяющего решить вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия и в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, и те сведения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд в постановлении, отбытие осужденным части срока наказания, дающего право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, соблюдение режима отбывания наказания, о чем свидетельствует отсутствие действующих взысканий, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий и примерное поведение является его обязанностью в период отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий само по себе также не определяет исход разрешения данного вопроса, так как для принятия такого решения у суда не должно оставаться сомнений в достижении целей назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда первой инстанции были поступившие вместе с ходатайством осужденного материалы, а также представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе непосредственно личное дело осужденного. Представленные в распоряжение суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, на момент рассмотрения судом ходатайства, не имел поощрений и взысканий (л.д. 13).

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, сведениям об отсутствии поощрений и взысканий.

Оценка вышеуказанных обстоятельств в соответствии с требованиями закона возложена на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает: могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, и соответственно об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами суда в состоявшемся постановлении судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия и установленные в судебном заседании, объективно оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно характеристике, представленной из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание, полученное в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, правила внутреннего распорядка не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, из проводимых бесед выводы делает не всегда правильные, по характеру спокойный, поддерживает дружеские отношения с осужденными с отрицательной направленностью, родственные связи не утеряны. На основании указанного администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно. Данные обстоятельства свидетельствуют об определенной нестабильности и неустойчивости поведения осужденного, которые указывают, что цели уголовного наказания им пока не достигнуты.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 о том, что он трудоустроился в исправительном учреждении, в ноябре 2023 года получил одно поощрение, то есть уже после направления в суд ходатайства, свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию. Однако указывают лишь на частные признаки исправления, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства и принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, подтверждающих сведений о наличии у ФИО1 поощрения и его трудоустройстве администрацией исправительного учреждения в суд апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения осужденного ФИО1 о невозможности трудоустройства и получения поощрений из-за нахождения его в статусе «обвиняемого», опровергаются пояснениями представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, согласно которым в следственном изоляторе имеется возможность трудоустройства и получения образования, сам осужденный с соответствующими заявлениями не обращался. Не доверять данным пояснениям представителя исправительного учреждения оснований не имеется.

Факт принесения извинений потерпевшим и заглаживание причиненного вреда сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, отбытие установленного срока, данные о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, принесение извинений потерпевшим не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу за весь период отбывания осужденным наказания. Судебная коллегия находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, позиция представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, а также прокурора были выслушаны судом в ходе судебного разбирательства и учтены в совокупности с другими доказательствами. Потерпевшие были извещены о рассмотрении дела, свое мнение по ходатайству не выразили, однако отсутствие таких сведений не может служить основанием для отмены постановления суда. Выводы суда не предопределяются позицией любого участника разбирательства, должны быть основаны на оценке всех обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов