№2-1943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику ФИО2 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. Мотивировав свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> RUS, двигаясь по <адрес> получила удар сзади от транспортного средства <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> под управлением гражданки ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и в определении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Водитель <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО2 является виновником ДТП. Страховая компания АО «ОСК» произвела ей выплату в размере 164 200 рублей. С выплаченной суммой не согласна, так как она не соответствует действительному ущербу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП, и АО «ОСК» были направлены телеграммы с вызовом на Н. техническую экспертизу ее автомобиля. Указанные телеграммы получены адресатами, о чем имеется подтверждение, однако ни одна из сторон не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ООО НТБ-Автоэкспертиза на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ провела Н. техническую экспертизу транспортного <данные изъяты> гос номер У <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым величина восстановительных расходов составила 288 304,60 руб. В адрес виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ей ущерба. Однако, заказное письмо не было получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось отправителю. Получено истцом лично на возмездной основе, о чем свидетельствует квитанция от АО «Почта России». В связи с чем полагает, что виновник уклоняется от возмещения причиненного материального ущерба, просит принять уточнение исковых требований до 158738,20 руб., На основании изложенного, прошу суд удовлетворить мои исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причинённый ее действиями при управлении транспортным средством в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 738.20 руб. в том числе: стоимость восстановительного ремонта 146 555 руб., расходы на проведение Н. экспертизы на сумму 8000 рублей, банковская комиссия в размере 240 рублей, почтовые расходы на сумм 256.20 рублей, госпошлину в размере 3 687 рублей.

Истец и ее представитель, участвуя в судебном заседании посредством ВКС-связи измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом суду сообщила, что ее доверитель извещена, а дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Объединенная страховая компания «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам и дает разъяснения по вопросам судебной практики

Согласно п.4 ст. 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года" Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно п. 3 Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других”. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно абз.3 п.5 Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других”. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.5.3 Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других” Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ заключили, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> получила удар сзади от транспортного средства <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> под управлением гражданки ФИО2

Далее судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и в определении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривалось что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО2

Так же судом установлено, что третье лицо - страховая компания АО «ОСК» произвела истцу выплату в размере 164 200 рублей.

Судом установлено, что не согласившись с выплаченной суммой, истец заключила договор с ООО «НТБ - АВТОЭКСПЕРТИЗА» для проведения Н. технической экспертизы, с постановкой вопросов: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства; установление затрат на восстановительный ремонт.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП - ФИО2, и АО «ОСК» были направлены телеграммы с вызовом на Н. техническую экспертизу.

Судом установлено, что стороны на проведение Н. экспертизы не явились, будучи надлежаще извещенными о дате проведения экспертизы, что подтверждается, о чем имеется подтверждение.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО НТБ-Автоэкспертиза на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ провела Н. техническую экспертизу транспортного <данные изъяты> госномер У <данные изъяты>.

В адрес виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ей ущерба. Однако, заказное письмо не было получено адресатом.

Истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым величина восстановительных расходов составила 288 304,60 руб.

Ленинским районный судом <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Н.Э.», расположенному по адресу: <адрес> а.

Согласно заключению Э. №-А/Т-06.2023 судебной автотехнической экспертизы на основании представленных на исследование материалов дела, Э. пришел к выводу, что повреждения деталей бампер задний, крышка багажника, молдинг крышки багажника, номерной знак задний, фонарь задний правый, молдинг средний бампера заднего, молдинг правый бампера заднего, светоотражатель задний правый, крыло заднее правое, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, панель фонаря заднего правого, фаркоп, панель задка, панель пола багажника, уплотнитель крышки багажника, направляющая правая бампера заднего, дверь задняя правая, ТС <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей облицовка крышки багажника, замок крышки багажника, желобок крышки багажника, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет: без учета износа: 310755 руб.; с учетом износа 250 944 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы №-А/Т-06.2023 ООО «Ассоциации Н.Э.» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные Э., соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

В свою очередь, ответчиком судебное заключение не опровергнуто допустимыми доказательствами ответчиком, подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем, суд полагает возможным принять заключение за основу в целях его возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 146 555, 60 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 146 555 рублей с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, истец в просит взыскать с ответчика ФИО2 Т,Ф. понесенные ею расходы на проведение Н. экспертизы в размере 8 000 рублей, банковскую комиссию в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 256,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 687 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат к взысканию расходы истца на проведение Н. экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 256,20 рублей, подтвержденные документально.

При обращении в суд, истец оплатил государственную пошлину, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 687 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 870 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 146 555 рублей;

- расходы на проведение досудебной Н. экспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы на оплату банковской комиссии в размере 240 рублей;

- почтовые расходы на сумму 256,20 рублей;

- расходы по оплате государственной полшины в размере 3 687 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов