Решение по делу № 2-10383/2024 от 10.04.2025

Дело № 2-2341/2025

УИД 36RS0002-01-2024-013350-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Р» о возложении обязанности предоставления права выбора абонентского номера, доведении необходимой информации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора Воронежской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Сфера-Р» и просит :

- обязать ООО «Сфера-Р» предоставить ФИО1 право выбора абонентского номера;

- обязать ООО «Сфера-Р» довести информацию до сведений потребителей о форме, условиях и порядке заключения договора;

- взыскать с ООО «Сфера-Р» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Воронежской области поступили обращения ФИО1 по вопросу нарушения прав потребителя. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области было установлено, что 12.11.2024 ФИО2 обратился в магазин (ООО «Сфера-Р) по адресу: <адрес> с целью приобретения сим-карты (оператора Теле-2) тарифа «Онлайн+». Право выбора абонентского номера, установлено исполнителем как платная услуга, доступна информация об услуге выбора абонентского номера. Предоставлено право выбора номер с указанием различных категорий номеров: обычные федеральные, городские, а также VIP-номера (золотые, серебряные и платиновые). Варианты оформления включают как новые сим-карты, так и смену номера для уже существующего абонента.

Истец решил воспользоваться данной услугой, однако право выбора абонентского номера не было предоставлено. Также ФИО1 был введен в заблуждение при оформлении сим-карты, а именно: продавцом не предоставлена полная информация о порядке оформления договора в электронной форме. Кроме того, истца предварительно не ознакомили с условиями договора и не разъяснили порядок оформления договора при продаже сим-карты. Договоренность о форме заключения договора не достигнута, полная информация о порядке оформления договора не доведена до сведения потребителя. Путем оформления договора в электронной форме, без согласия потребителя и отказа от старого номера было удержано 50 руб. при продаже сим-карты. При этом потребитель отказался от оформления с предложенным старым номером (951) и попросил возврат денежных средств за сим-карту в размере 750 руб., в чем было отказано. По данному факту истец 12.11.2024 на официальном бланке 1060740 оператора вязи Т2 оформил претензию по выше указанным нарушениям прав потребителя и возмещении морального вреда, а также предоставления нового номера на усмотрение потребителя. Аналогичные претензии были оставлены 12.11.2024 через «Книгу жалоб и отзывов» ООО «Сфера -Р», 14.11.2024 через официальную станицу - социальную сеть ВКонтакте. В настоящее время фактически нарушения прав не были устранены, моральный вред в досудебном порядке не возмещен. ФИО1 инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, испытал сильные душевные волнения. Также, из-за затянутого принятия решения об удовлетворения его законных требований он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, а также самостоятельно был вынужден обратиться в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, что причинило ему массу неудобств, нравственных переживаний и лишило его того, на что он рассчитывал при заключении договора купли - продажи.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области представителя для участия в судебном заседании не направило, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Сфера-Р» представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правоотношения лиц в сфере оказания услуг связи регулируются Федеральным законом РФ "О связи" от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ. (далее Закон № 126-ФЗ).

Для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия, приведенные в ст. 2: 1) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; 12) оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно ст. 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1994 от 30.12.2024 предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей услуг связи от имени оператора связи.

В силу положений п. 17 Правил оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, следующую информацию:

- перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания;

- наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг телефонной связи;

- тарифы на услуги телефонной связи;

- порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи;

- порядок рассмотрения претензий абонента и (или) пользователя услуг телефонной связи;

Договор заключается в письменной форме, в том числе посредством сети "Интернет", или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора (п. 21 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.11.2024 ФИО1 приобрел у ответчика сим-карту, за что оплатил 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами. На номер телефона <***> подключен тариф «Мой онлайн +», за подключение списано 50 руб. (л.д. 26).

Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации (п. 30 Правил).

На незаконность предоставления дополнительных услуг абоненту без согласия последнего указывается и в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На сайте оператора сотовой связи Теле 2 указано о возможности выбора бесплатных номеров, за плату лимитированных, золотых и т.д.

При смене номера, при подключении золотого номера 3000 руб., при подключении серебряного номера от 1000 руб., при подключении обычного номера 50 руб.

Согласно общедоступной информации на сайте «Т2» и информации, содержащейся в сообщении, направленном ФИО1, в тариф входит: безлимит на соцсети и мессенджеры, перенос остатков минут и гигабайтов, услуга «Делитесь гигабайтами». Также на сайте размещена реклама «Золотой номер бесплатно при подключении к тарифам «Везде онлайн», «Хватит!», «Мой онлайн +» или Блэк. С 19.10.2022 по 31.12.2025 указано о возможности выбора красивого номера за 3000 руб. и получении его бесплатно при подключении к тарифам «Везде онлайн», «Мой онлайн +», «Хватит» или Блэк и внесении абонентской платы за 3 месяца.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ФИО1 в салоне «Т2» расположенному по адресу: <...> приобретен товар SIM (оформление путем регистрации в приложении Appseller), тем самым заключен договор купли продажи. При заключении договора купли продажи устройства продавец салона Т 2 предоставил необходимую достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора. Согласно показаниям сотрудника розницы, клиенту была предложена следующая услуга: «Оформление пакета услуг с оплатой связи на три месяца, в которой предусмотрено бесплатное право выбора «лимитированного номера». От данной услуги ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было оформлен простой тариф с обычным номером, регистрация произведена путем специализированного приложения. Финальным этапом регистрации является - собственноручное ознакомление клиента с номером, условиями тарифа и электронным подписанием (сотрудники имеют специальные устройства, в которым клиенты соглашаются с условиями тарифа «Нажимают кнопку ПРИНЯТЬ/СОГЛАСЕН» и/или в смартфоне ставят свою подпись. В дальнейшем клиента не устроил обычный номер, и им было изъявлено желание выбора номера, стоимость услуги выбора (переоформление номера) на иной номер (лимитированный, красивый, золотой, и т.д.) составляет 50 рублей, что и было озвучено клиенту, однако клиент отказался менять номер.

Из претензий истца в адрес ответчика следует, что при продаже сим-карты не предоставлена информация о порядке оформления договора, истец не был ознакомлен с условиями договора, не предоставлено право выбора новых номеров.

Частью 1 ст. 28 ФЗ «О связи» предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07/02/1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доведение соответствующей информации до сведения потребителя до момента заключения договора об оказания услуг связи в силу закона является обязанностью оператора связи, обеспечивающей возможность правильного выбора той или иной конкретной услуги.

Суду не представлено доказательств, что до заключения договора об оказании услуг связи, ФИО1, являющемуся инвалидом 3 группы, была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях договора: о перечне услуг телефонной связи, тарифах на услуги телефонной связи, стоимости и порядке предоставления дополнительных услуг, что обеспечило бы потребителю возможность правильного выбора услуги.

Доказательств в подтверждение доводом о надлежащем доведении информации до потребителя до заключения договора ответчиком не предоставлено в нарушение ст. 57 ГПК РФ.

При этом, обязанность самостоятельного ознакомления потребителя с информацией в открытых источниках информации, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, требование в части компенсации морального вреда и штрафа подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, являющегося инвалидом 3 группы, требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 4 000 рублей, размер штрафа составит 2000 рублей.

Поскольку тарифы на услуги телефонной связи, на дополнительные услуги в виде выбора определенного номера определяются договором, тарифы установлены оператором, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу право выбора абонентского номера суд не усматривает.

Заключение договора посредством сети "Интернет" предусмотрено Правилами оказания услуг телефонной связи. При этом, индивидуальные условия договора оказания услуг связи согласовываются абонентом и оператором индивидуально. В связи с чем, требование о возложении обязанности на ответчика доведения до потребителей информации о форме, условиях и порядке заключения договора не подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Р» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Р» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Р» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025