Дело № 2-268/2025

УИД № 77RS0008-02-2024-006153-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 годаадрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного 08 марта 2022 г. в результате ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля Аутландер, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2. ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение сумма. Согласно отчету № 024/03-24 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 29.03.2024 г. составляет сумма, а согласно окончательному заказ-наряду № 72318324 от 16.03.2024 г. и акту приема-передачи выполненных работ № 72318324 от 16.03.2024 г. у официального дилера марка автомобиля – АО «Рольф» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма, судебные расходы в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя фио, который вину ответчика в произошедшем ДТП не отрицал, но не согласен с размером ущерба, полагает, что стоимость ущерба существенно завышена, стоимость запасных частей должна учитываться с учетом их износа, с учетом износа стоимость ремонта не превышает выплаченную сумму, полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страхового возмещения в размере сумма, то сумма возмещения подлежит взысканию со страховой компании, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана с ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Согласие», Финансовый уполномоченный своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу и автомобиля марки марка автомобиля Аутландер, регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 застрахована на момент ДТП.

Страховая компания «СК «Согласие» оплатила 14.04.2022г. истцу часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере на сумму сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2024г., вступившим в законную силу 16.03.2024г. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, указанным решением суда установлен размер страхового возмещения за счет ООО «СК «Согласие» сумма.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Согласие» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца не достаточно, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой.

Согласно отчету № 024/03-24 от 29.03.2024г., составленному частнопрактикующим оценщиком фио Александровичу расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумму в размере сумма

Согласно заказ-наряду АО «Рольф» № 72318324 от 16.03.2024г. и акта приема-передачи работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (стоимость ремонта сумма минус страховое возмещение сумма).

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 22.10.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2024г., составленному фио судебной экспертизы «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа на момент аварии - 08.03.2022г. составляет сумма, по состоянию на 16.03.2024г. составляет сумма

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 64 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, довод ответчика о том, что ущерб должен быть оценен с учетом износа запасных частей, не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласен с размером ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, частично подтверждается заключением эксперта.

Суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признать размер ущерба без учета износа в сумме сумма, установленный на дату происшествия заключением эксперта фио судебной экспертизы «Гарант», поскольку заключение обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, определив размер ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, выплаченного страхового возмещения в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма (стоимость ремонта сумма минус выплаченное страховое возмещение сумма).

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, с которой подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, так как не превышает лимита страхового возмещения в размере сумма, не может быть принят судом во внимание с учетом того, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда.

Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению независимой экспертизы сумма, уплаченной госпошлине сумма. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, что при размере заявленных требований в размере сумма, и размере удовлетворенных требований в размере сумма, составляет: расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма , а всего сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы, произведенной фио судебной экспертизы «Гарант» составляют сумма, сторонами не оплачены, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы распределяются между сторонами: с истца подлежит взысканию расходы в размере сумма, с ответчика в размере сумма в пользу фио судебной экспертизы «Гарант».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Судья фио