Дело № 2-1474/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001697-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 28 ноября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на автомобильной дороге <адрес> 74 км 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <адрес> гос. рег. знак №, принадлежащим Г.В.А., осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗ гос. рег. знак № в составе прицепа <адрес> гос рег. знак № под управлением П.В.А., принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки МАЗ гос. рег. знак № в составе прицепа <адрес> гос рег. знак № были повреждены: переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, переднее лобовое стекло, решетка радиатора, а также другие многочисленные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки МАЗ гос. рег. знак № в составе прицепа <адрес> гос рег. знак № – П.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО № №). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (ОСАГО ТТТ №). В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является вышеуказанный водитель, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. При этом страховщик произвел расчет ущерба в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Поскольку размер страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, за определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 573 700 руб., за вычетом 400 000 руб. выплаченных страховой компанией, ответчик должен выплатить истцу 173 700 руб. Стоимость экспертных услуг составила 20 700 руб. В связи с тем, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, то расходы на эвакуатор, а также спецтехнику, а именно услуги низкорамного по перевозке автомашины тралла, услуги автокрана «Ивановец», а также использование технического средства для вытаскивания автомобиля потерпевшего из кювета, в котором автомобиль истца оказался в результате ДТП, и доставка его с места ДТП, составляет 77 250 руб. (60 000 руб. + 17 250 руб.). Истец предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, путем подписания мирового соглашения, однако ответчик от данного предложения отказался. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 950 руб. (173 700 руб. + 77 250 руб. = 250 950 руб.). В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 250 950 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 709,50 руб., оплату экспертных услуг – 20 700 руб., услуг представителя – 30 000 руб., оформление доверенности представителя – 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, откуда возвращены уведомления истек срок хранения.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Третье лицо П.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Г.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 75 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем Г.В.А. и автомобиля МАЗ гос. рег. знак № в составе прицепа <адрес> гос рег. знак №, под управлением водителя П.В.А., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

П.В.А. допущен к управлению автомобилем марки МАЗ гос. рег. знак № RUS в составе прицепа <адрес> гос рег. знак №, принадлежащим ФИО1, на основании страхового полиса серии №, выданного ОСАО «Ингосстрах».

Как следует из материала административного расследования № МО МВД России <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении П.В.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В указанном постановлении сотрудники ГИБДД МО МВД России <адрес> пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Анализируя материалы выплатного дела по заявлению ФИО1, поступившие по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания после проведения осмотра поврежденного автомобиля согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждено платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348300 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51700 руб.

Однако, поскольку размер страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, истец обратился в ООО ЭКЦ «Независимость» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 573 700 руб., за вычетом 400 000 руб. выплаченных страховой компанией, ответчик должен выплатить истцу 173 700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части (173700 руб.).

Кроме того, истец оплатил стоимость экспертных услуг в размере 20 700 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец понес расходы на эвакуатор, спецтехнику, а именно услуги низкорампного тралла по перевозке автомашины, услуги автокрана «Ивановец», использование технического средства для вытаскивания автомобиля из кювета, в котором автомобиль истца оказался в результате ДТП, и доставка его с места ДТП в размере 77 250 руб. (60 000 руб. + 17 250 руб.), что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 271650 руб. (173 700 + 77 250 + 20700 руб.= 271650 руб.)

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате госпошлины составили 5 709,50 руб., и подтверждены материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 32200 рублей, понесенные им на оплату юридических услуг, а именно услуги представителя – 30 000 руб., оформление доверенности представителю – 2200 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 30000 руб., а также оформление доверенности представителю – 2200 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п.13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представитель истца не осуществлял сбор дополнительных доказательств, не принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, с учетом характера спора, объёма и категории дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг с 32200 рублей до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 271650 (двести семьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и по оплате госпошлины в сумме 5 709 (пять тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П. Болтышева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Болтышева