АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково Московской области

«28» июля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кромского ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 276 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-3520/2022,

заслушав доклад судьи Фомичева А.А., выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кромским ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 14 500 рублей сроком от 7 до 21 календарных дней под 0.99% в день, а ответчик ФИО2 принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 43 500 рублей, состоящие из 14 500 сумма основного долга, 29 000 рублей сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей.

В суд первой инстанции истец представителя не направил. Ответчик не оспаривал исковых требований, сообщив о невозможности исполнить обязательства по договору займа в связи с финансовыми трудностями.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено взыскать с Кромского ФИО6 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 500 руб. 00 коп. (из которых: 14 500 руб. 00 коп. - основной долг, проценты за пользование займом - 29000,00 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины- 1 505 руб. 00 коп., а всего 45 000 (сорок пять тысяч пять) рублей 00 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу, в которой сообщил, что истец не уведомлял его о наличии долга. Полагает, что поскольку истец является микрофинансовой организацией, то пени на сумму долга являются исключительно завышенными, а мировой судья должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить или полностью освободить истца от пени. Ответчик просит решение мирового судьи изменить в части удовлетворения взыскания с него процентов по использованным займам.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом остановлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кромским ФИО7 был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 14 500 рублей сроком от 7 до 21 календарных дней под 0,99% в день, а заемщик принял обязательство возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты.

Получение займа в размере 14 500 рублей подтверждается сообщением об операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 500 рублей мировой судья верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что из расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим обозом исполнял условия договора займа, допустив просрочки возврата сумм. Требования о взыскании суммы основного долга ответчиком не оспариваются.

Взыскивая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) сумму процентов за пользование займом в размере 29 000 рублей мировой судья верно исходил из ст. 811 ГК РФ, поскольку ответчик допустил нарушение условии возврата кредитных средств.

Согласно ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности но договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020 г.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма процентов не превышает предельно установленный размер процентов подлежащий взысканию, мировой судья верно пришёл к выводу, что заявленные к взысканию проценты снижению не подлежат.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что такое ходатайство могло быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ответчиком не заявлялось.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Кромского ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья

подпись

А.А. Фомичев