Дело № 2-648/2025
УИД №50RS0053-01-2025-000094-73
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.,
с участием представителя ответчика ООО "Уютный Дом Электросталь" по доверенности Татарникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Уютный Дом Электросталь" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области иском к ООО "Уютный дом Электросталь", ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 730, 740, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 273 046 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб. и расходы на досудебную оценку ущерба 8 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на последнем этаже дома. При проведении ремонта (замены) трубопроводов системы отопления, проходящих по неотапливаемому чердаку дом № 46 с апреля 2024 года, произошел неоднократный залив квартиры №40. В результате многократного залива квартиры произошел обрушение штукатурного слоя до дранки произошло частичное обрушение потолка (потолок гипсокартонный), комнаты, кухни, коридора, растрескалось штукатурное покрытие потолков всей квартиры. Это происходит во время таяния снега и дождя. По данному факту истец неоднократно обращался в ООО «Уютный Дом Электросталь», администрацию г. о. Электросталь. Был осуществлен осмотр жилого помещения, составлены акты о заливе квартиры и обрушении потолка. 24.09.2024 года в присутствии представителей ООО «Уютный Дом Электросталь», был произведен осмотр квартиры с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. По заключению отчета об оценке №РСЗ-058-24 от 30.09.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №40 составляет 273 046 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, требовал возместить причиненный ущерб в размере 273 046 рублей в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии. Ущерб не возмещен.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная истцу и его представителю ФИО2 возвращена за истечением срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом изложенного, истец и его представитель ФИО2 считаются извещённым надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Теймуршахов Т.Н. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела ввиду его нахождения в отпуске. К ходатайству об отложении приложено подтверждение бронирования номера в санатории в г. Шатура Московской области на период с 15.06.2025 по 29.06.2025
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который разрешает ходатайство исходя из его обоснованности, доказательств, объективно препятствующих истцу либо его представителям явиться в судебное заседание, не представлено, в том числе доказательств нахождения адвоката Теймуршихова Т.Н. в отпуске по состоянию на дату рассмотрения дела, а также учитывая место расположения санатория в Московской области, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Представитель ответчика ООО "Уютный дом Электросталь" по доверенности Татарникова А.А. в судебном заседании, поддержав доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям по оплате штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, также полагал завышенными требования о компенсации морального вреда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом (том 1 л.д. 64, 195-198).
Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет ответчику ООО "Уютный дом Электросталь".
13.12.2023 произошел залив данной квартиры в связи с аварией отопительной системы (разрыва трубы отопления на чердаке), управляющей организацией был произведен осмотр поврежденного жилого помещения, что подтверждается актами осмотра от 20.12.2023, 25.04.2024, составленными комиссией работников управляющей компании. Осмотрами зафиксированы протечные места на пололке и на стенах в комнате (20,5 кв.м.), в коридоре на потолке, в комнате отслоение обоев. В дополнительном акте отражен обрушение штукатурного слоя до дранки на одной стене комнаты, площадью 20,5 кв.м. Также составлены дефектные акты (том 1 л.д. 14, 113-114).
10.04.2024 составлен акт, согласно которому во время таяние снега произошла протечка с кровли на кухню указанной квартиры. На момент осмотра обнаружены следы протечек на потолке и стене.
Согласно акту от 07.08.2024, произведен осмотр квартиры, в котором указано: потолок на кухне выполнен из гипсокартона (подвесной на каркасе). При обрушении старого штукатурного слоя потолка, произошло частичное обрушение нового потолка. Также было выявлено, что деревянная подшивка потолка сгнила, балки целы. Указано решение комиссии: восстановить старый штукатурный слой потолка, восстановить обрушение потолка (гипсокартон) (том 1, л.д. 49).
Причины заливов и вина в заливе управляющей компании в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию - ИП ФИО3, которым было составлено заключение по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования по факту ущерба, причиненного в результате залива, отделке жилого помещения № РСЗ-058-24 от 24.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 273 049,00 рублей (том 1, л.д. 18-59).
За услуги независимой экспертной организации истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №011440 от 24.09.2024 (том 1, л.д. 60).
01.12.2024 ответчиком от истца принята претензия.
Ответчиком размер ущерба оспорен, в том числе и по причине того, что причиненный истцу ущерб от залива 13.12.2023 возмещен администрацией г.о. Электросталь Московской области. Произведенная истцу 16.04.2024 компенсационная выплата составила 179 000,00 руб.
Выплата истцу ущерба от залива, состоявшегося 13.12.2023 подтверждена ответом Управления городского жилищного и коммунального хозяйства администрации г.о. Электросталь Московской области от 18.03.2025 №588-исх., согласно которому в соответствии с Порядком о принятии решения об оказании в 2024 году дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в части предоставления финансовой помощи собственникам жилых помещений и ремонта муниципальных жилых помещений, утвержденным постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 27.02.2024 №157/2 и предоставленным заявлением от 15.04.2024 с документами от гр. ФИО1, на основании независимой оценки БТИ была выплачена финансовая помощь ФИО1 16.04.2024 в размере 179 000,00 рублей (том 1 л.д. 151).
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Х.», перед экспертами поставлены вопросы: установить причины возникновения повреждений, зафиксированных в акте от 20 декабря 2023 года и последующих актах от апреля 2024 года; установить, имеется ли взаимосвязь (задвоение) повреждений, зафиксированных в акте от 20 декабря 2023 года и последующих актах от апреля 2024 года; определить объем повреждений и рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, происшедшего в апреле 2024 года.
Согласно экспертному заключению №1308-СТЭ, составленному специалистами АНО «Х.», 1) Причиной повреждений в помещении Комната 1 и Коридор в квартире № 40 по адресу <адрес>, отраженных в Акте от 20.12.2023 г. и в Акте от 25.04.2024 г. является протечка воды через перекрытие с чердачного этажа в результате прорыва трубы отопления, отраженная в Акте от 20.12.2023 г. Причиной повреждений в помещении Кухня в квартире № 40 по адресу <адрес>, отраженных в Акте от 10.04.2024 г. и в Акте от 07.08.2024 г. является протечка воды через перекрытие с кровли в результате таяния снега отраженная в Акте от 10.04.2024 г.2) Повреждения в помещении Комната 1 и Коридор в квартире № 40 по адресу <адрес>, отраженных в Акте от 20.12.2023 г. и в Акте от 25.04.2024 г. взаимосвязаны между собой, так как возникли по причине одного залива. Характерные признаки дефектов не идентичные. Повреждений в помещении Кухня в квартире № 40 по адресу <адрес>, отраженных в Акте от 10.04.2024 г. и в Акте от 07.08.2024 г. взаимосвязаны между собой, так как возникли по причине одного залива. Характерные признаки дефектов не идентичные. 3) Объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, происшедшего в апреле 2024 года, отражен в Таблице 2 (на стр. 4-7 настоящего Заключения) в строке 3 «Кухня». Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, происшедшего в апреле 2024 года, на дату залива (апрель 2024 г.) с учетом износа составляет 140 547,44 руб.
При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что ущерб от залива, произошедшего 13.12.2023 истцу был возмещен, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, т.к. данное экспертное заключение сторонами не оспорено, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб от залива в апреле 2024 года составляет 140 547,44 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с управляющей организации возмещения ущерба от залива подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".
Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом принципов разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца, в сумме 15 000 руб.
В силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Уютный дом Электросталь" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда судом частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера причиненного ущерба и позиция ответчика подтверждена экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, суд полагает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его до 50 000 рублей 00 копеек, что по мнению суда позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено и подтверждается платежными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере - 8000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. (том 1 л.д. 61).
С учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований (51,5% (140547,44х100/273046), суд приходит к выводу, что в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки в пользу истца ФИО1 с ООО "Уютный дом Электросталь" следует взыскать 4 120,00 руб. (8000х51,5/100), а в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 25750 руб. (50000х51,5/100).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Уютный дом Электросталь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 216,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,98,100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Уютный Дом Электросталь" в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 140 547,44 руб., штраф 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 750,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 4 120,00 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО "Уютный Дом Электросталь" требований о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и расходов на досудебную оценку ущерба в большем размере.
Взыскать с ООО "Уютный дом Электросталь" в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 5 216,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
Мотивированное решение
изготовлено 17.07.2025.