ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-002244-71) по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год по адресу: г.Иркутск, Р.Люксембург, 160 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 и Honda Odyssey, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате рассмотрения страхового случая было принято решение о выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере <...>. В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак <...> ФИО2 Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

Просили взыскать с ФИО2 пользу ПАО САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Истец САО «ВСК» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьих лиц суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ****год в 15.00 ч. по адресу: г.Иркутск, Р.Люксембург, 160 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 и Honda Odyssey, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Также из административного материала № усматривается, что определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из мотивированной части определения следует, что водитель ФИО3 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

То есть, фактически в определении от ****год содержится вывод о нарушении водителем ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также из административного материала усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Honda Odyssey, гос.рег.знак <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

****год ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Поврежденное транспортное средство Toyota Camry, гос.рег.знак <...> осмотрено страховой компанией.

****год был составлен акт о страховой случае, где потерпевшим является ФИО2, а причинителем вреда ФИО3 Расчет страхового возмещения составил <...>.

САО «ВСК» перечислило ФИО2 <...>, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Не согласившись с определением от ****год инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Иркутска с жалобой на определение по делу об административным правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска по административному делу № жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ****год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из мотивированной части определения указание на то, что водитель ФИО3 «должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства». В остальной части определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ****год оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства оцениваются судом как свидетельствующие о том, что ДТП от ****год произошло по вине ответчика ФИО2 и, как следствие, прав на страховое возмещение у него не имелось, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом установленных по делу обстоятельств вины ответчика ФИО2 в рассматриваемом случае ДТП, оснований для признания данного случая страховым и выплаты ему, как потерпевшему, страхового возмещения не имелось, данная обязанность была исполнена САО «ВСК» без необходимых для этого правовых оснований, следовательно, выплаченная страховщиком денежная сумма в размере <...> подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...>.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ****год, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 30 июля 2025 года.