Судья Сангаджиева О.А. № 22-258/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Элиста 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Саранова В.С.,
при секретаре – Дорджиевой Н.А.,
с участием:
осужденного – ФИО1,
его защитника – адвоката Сангаджи-Горяевой С.А.,
прокурора – Мучкаевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся ***, отбывающему наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Мучкаевой З.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2013 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Волгоградского областного суда от 9 июля 2003 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на срок 1 год (л.д. 19-28).
Начало срока отбывания наказания – 6 декабря 2012 года, конец срока – 5 декабря 2024 года.
Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
С 26 августа 2022 года ФИО1 переведен из обычных условий содержания в облегченные.
20 марта 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл более двух третей срока наказания, трудоустроен, получил несколько профессий, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка не нарушает, поддерживает социальные связи, раскаялся в содеянном, вину признает, исполнительных листов не имеет.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.
Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 положительно характеризовал осужденного и полагал возможным удовлетворить ходатайство.
Прокурор Бугдаев А.И. просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Потерпевшие К.В.И., Ф.Т.В., Ф.В.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего К.В.И., в котором выражено согласие с условно-досрочным освобождением осужденного, однако в телефонограмме потерпевший факт обращения с вышеуказанным заявлением в суд не подтвердил и просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку судом надлежащим образом не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не в полной мере учел положительно характеризующие данные о его личности, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, наличие у него стабильных поощрений за хорошее поведение на протяжении длительного времени, активное участие в жизни исправительной колонии, что, по его мнению, соответствует критериям закона для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Также отмечает, что 42 полученных им взыскания погашены, из них 20 взысканий уже были учтены при постановлении приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года в качестве характеризующих его материалов.
Проверив представленные материалы дела, личное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона в полной мере, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал отсутствием твердого убеждения в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено и обоснованно учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии, а также по итогам временных периодов имеет 47 поощрений, из них 12 поощрений получены им за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, с 2020 года трудоустроен и в настоящее время занимает должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда, мероприятиях воспитательного и психокоррекционного характера, делает для себя правильные выводы, режим установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не нарушает, по характеру общительный, уживчив, с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности и связь с родственниками. При этом факт наличия у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является его обязанностью.
Вместе с тем, судом правильно приняты во внимание и 42 взыскания за нарушения режима отбывания наказания, допущенные ФИО1, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, среди указанных нарушений. Среди указанных нарушений, как видно из справки о взысканиях и поощрениях, согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, имеются четыре злостных в виде оскорбления и неповиновения представителям администрации исправительного учреждения и хранения запрещенных предметов (л.д. 15-17).
Тот факт, что все нарушения и взыскания за них имели место до февраля 2017 года при отбытии осужденным наказания в других исправительных учреждениях, на правильность выводов суда в обжалуемом постановлении об отсутствии твердого убеждения в том, что ФИО1 встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, не влияет.
Таким образом, вопреки доводам осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом множественности и характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими данными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, в том числе характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.
Вопреки доводам жалобы фактическое отбытие осужденным части срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родственных связей не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного. Полученные ФИО1 поощрения, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, в связи с чем с 26 августа 2022 года как к положительно характеризующемуся осужденному к нему были применены меры поощрительного характера, в частности, ФИО1 был переведен из обычных условий в облегченные условия для дальнейшего отбывания наказания.
Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.
Однако данные факты, а также приведённые администрацией сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления, они не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом решении, с которым соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Мнение администрации исправительного учреждения при таких обстоятельствах на правильность выводов суда не влияет.
Уголовный и уголовно-процессуальный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия также не усматривает достаточных и убедительных доказательств того, что цели наказания достигнуты и осужденный исправился в той степени, которая свидетельствовала бы о возможности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С. Саранов