Дело № 2-104/2025

УИД 25RS0002-01-2024-004447-26

Мотивированное решение

изготовлено 06 ноября 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Премиум Парк» о защите прав потребителей, с участием третьих лиц: ООО «Сапфир», ООО «Интерстеллар», ООО «Порше Руссланд»

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 22.07.2021 ООО «Интерстеллар» по договору купли-продажи автотранспортного средства <номер> приобрело у ООО «Премиум Парк» автотранспортное средство Porsche, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, коммерческое наименование Taycan Turbo, номер двигателя (двигателей) <номер> номер кузова <номер>, цвет белый.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 14 739 036 руб. Указанные денежные средства оплачены продавцу путем перечисления на расчетный счет, что подтверждено платежным поручением от 29.07.2021.

В соответствии с п. 5.1 Договора, а также технической документации, на автомобиль установлена гарантия качества завода-изготовителя.

Пунктом 2.1 Гарантийных условий на автомобиль установлен следующий гарантийный срок:

а) 24 месяца на автомобиль без ограничения пробега;

а также дополнительные гарантийные сроки (дополнительные обязательства);

б) 36 месяцев на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля без ограничения пробега;

в) 12 лет – долгосрочная гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля без ограничения пробега.

Предусмотрена передача гарантийных условий в случае продажи, отчуждения или передачи во владение/пользование третьему лицу автомобиля.

Пунктом 4.1 Гарантийных условий предусмотрено, что покупатель имеет право предъявлять требования, вытекающие из Гарантийных условий как Продавцу, так и любому официальному дилеру (официальному сервисному дилеру Порше в Российской Федерации).

В период эксплуатации автомобиля выявлен ряд неисправностей (автомобиль не на ходу, бортовая сеть неисправна, система управления приводом неисправна, на табло аккумулятора надпись зарядка невозможна), что сделало невозможным его эксплуатацию.

04.08.2023 автомобиль принят ООО «Сапфир» - официальным дилером Porsche на диагностику и гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №ЗСФ0000003812. Автомобиль принят со следующими недостатками: автомобиль обездвижен, не запускается.

20.11.2023 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Интерстеллар» и ФИО2 последним приобретен указанный автомобиль. До момента обращения в суд с иском транспортное средство после диагностики истцу не возвращено.

25.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи <номер> от 22.07.2021, возврате оплаченной по договору суммы в размере 14 739 036 руб., разницей между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии (средняя цена аналогичного автомобиля составляет 23 431 273,80 руб.).

31.01.2024 письмом ответчик сообщил о назначенной на 08.02.2024 в г. Красноярске проверке качества транспортного средства, пригласил ФИО2 для участия в проверке.

Повторной претензией от 23.02.2024 истец повторно изложил свою позицию, указывая, что не основано на требованиях закона утверждение ответчика о необходимости дополнительной проверки качества автомобиля дилерским центром ООО «Премиум Парк». Кроме того, в повторной претензии истец заявил дополнительное требование о выплате пени за несвоевременное удовлетворение требований о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворены.

Истец просил ООО «Премиум Парк» вернуть оплаченную за приобретенный товар сумму в размере 14 739 036 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на данный момент, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» на дату перечисления денежных средств. Для актуализации стоимости автомобиля на момент осуществления ответчиком выплаты просил предоставить сведения о стоимости нового аналогичного автомобиля на момент осуществления оплаты, с учетом его доставки в Российскую Федерацию. В случае непредоставления иной информации, просил исходить из стоимости автомобиля, полученной от официального дилера Porsche в Республике Казахстан – 242 610 €, а также стоимости доставки в Российскую Федерацию.

Ответчик уведомил о том, что на момент проверки автомобиль был исправен, оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом ответов на доводы истца о нарушении сроков гарантийного ремонта автомобиля, о невозможности пользоваться автомобилем на протяжении длительного времени, о рыночной стоимости автомобиля ответчик ответа не дал.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <номер> от 22.07.2021, заключенный между ООО «Интерстеллар» и ООО «Премиум Парк»; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23 296 079, 60 руб., в том числе: 14 739 036 руб. оплаченные за приобретенный товар автотранспортное средство Porsche Taycan Turbo, 8 557 043, 60 руб. - разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на 14.06.2024; также взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.02.2024 по 14.06.2024 в размере 28 124 915, 10 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15.06.2024 по день вынесения судом решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что на 14.06.2024 составляет 25 979 794, 40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что сумма неустойки составила на дату рассмотрения дела 22.10.2025 с 15.06.2025 – 71 042 153,50 руб.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал по доводам отзыва и дополнений к ним. Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ненадлежащим истцом. Автомобиль приобретен истцом у ООО «Интерстеллар», в момент составления договора транспортное средство находилось у ООО «Сапфир», истцу не передавалось. Заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не вправе, поскольку при приобретении автомобиля ему было известно о недостатках, отраженных в п. 2.1 Договора от 04.08.2023 (общее состояние транспортного средства: не на ходу; бортовая сеть неисправна, система управления приводом неисправна, на табло аккумулятора надпись «зарядка невозможна». Входящее в комплектацию оснащение автомобиля функцией электрической регулировки рулевой рейки не выполнено), с которыми он согласился. Наличие недостатков в автомобиле не подтверждено, временное обездвиживание автомобиля, вследствие разряда АКБ не является недостатком, сам разряд является следствием нарушения правил эксплуатации. Просил в удовлетворении требований отказать, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, применить ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Интерстеллар» ФИО5, действующий на основании доверенности полагал требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Порше Руссланд», ООО «Сапфир», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 указанной статьи, к которым отказ от исполнения договора купли-продажи не отнесен.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно Дилерскому соглашению BEV, заключенному между ООО «Порше Руссланд» (ПРУ) и ООО «Премиум Парк» (Дилер), ПРУ предоставляет Дилеру неисключительное право, а Дилер принимает на себя обязательства по организации продаж и продаже указанных в определенных в Приложении № 1 товаров, маркированных товарными знаками их производителя: автомобилей и товаров ППО (именуемых Товары) (подпункт «а» пункта 1.1). Вне зависимости от иных положений Дилерского Соглашения, Дилер не уполномочен ни ПРУ, ни ПАГ на принятие и удовлетворение требований потребителя по какой-либо замене или возврату Товаров и любых иных товаров Porsche ненадлежащего качества (не является в этой части «уполномоченной организацией» по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 1.11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2023 между ООО «Интерстеллар», в лице директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства Porsche, 2021 года выпуска Taycan VIN <номер>, цвет белый, стоимостью 10 350 000 руб., в том числе НДС 20%, что составило 1 725 000 руб.

Исходя из условий договора купли-продажи п. 3.2 оплата покупателем транспортного средства осуществляется покупателем ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ООО «Интерстеллар» в срок до 31.12.2024.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено общее состояние транспортного средства: не на ходу; бортовая сеть неисправна, система управления приводом неисправна, на табло аккумулятора надпись «зарядка невозможна». Входящее в комплектацию оснащение автомобиля функцией электрической регулировки рулевой рейки не выполнено.

04.08.2023 автомобиль Porsche Taycan Turbo передан ООО «Сапфир» юридическим лицом ООО «Интерстеллар» для проведения диагностики, что подтверждается оформленным заказ-нарядом №ЗСФ000003812 (причина обращения: неисправность бортовой сети, привод неисправен).

В соответствии с Актом проверки качества транспортного средства Porsche Taycan Turbo от 08.02.2024, составленного ООО «Сапфир», с привлечением специалиста ООО «ЦНТЭ «Авто-Мобил» по результатам визуального осмотра установлено:

- кузов автомобиля не имеет повреждений, дефектов ЛКП не обнаружено;

- при включении режима готовности к движению сообщений о неисправностях на комбинации приборов и мониторе мультимедийной системы нет;

- после подключения зарядного устройства Porsche к левому и правому зарядному порту высоковольтной батареи сообщений о неисправностях нет, зарядка идет в штатном режиме.

Результаты проверки качества доведены до истца уведомлениями №354 от 14.02.2024 и №357 от 27.02.2024.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 02.04.2025 № 03/90 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» рыночная стоимость доступного к приобретению на рынке РФ автомобиля - аналога, сопоставимого по характеристикам с автомобилем Porsche Taycan Turbo, 2021 года выпуска в комплектации, указанной в договоре купли-продажи № <номер> от 20.08.2021 (в спецификации к договору) по состоянию на дату проведения экспертизы 27.03.2025, с учетом округления составляет 7 180 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.09.2025 № 2-104/2025, проведенной Научно-производственный центр «Техсервис» в исследуемом автомобиле Porsche Taycan Turbo VIN <номер> отсутствуют неисправности «неисправность бортовой сети», «неисправность системы управления приводом», а также отсутствуют неисправности, проявляющиеся в виде невозможности движения, невозможности использования автомобиля по назначению. Проведением ходовых испытаний было установлено, что автомобиль и все его системы функционально работоспособны; в исследуемом техническом состоянии автомобиль пригоден для эксплуатации. В аккумуляторной батарее автомобиля отсутствуют какие-либо неисправности, аккумуляторная батарея находится в исправном состоянии. При проведении исследования каких-либо ремонтных воздействий на автомобиль, направленных на устранение неисправностей «неисправность бортовой системы», «неисправность системы управления приводом» не выявлены.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля <номер> от 22.07.2021, заключенного между ООО «Интерстеллар» и ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является стороной по сделке, нарушений его прав и законных интересов судом не усматривается.

Учитывая, что продавцом автомобиля Taycan Turbo VIN W<номер> является ООО «Интерстеллар», а не ответчик ООО «Премиум Парк», то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору за приобретенный автомобиль в размере 14 739 036 руб., разницы между ценой товара в размере 8 557 043,60 руб., неустойки, штрафа, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковых требований ФИО2 к ООО «Премиум Парк», с участием третьих лиц: ООО «Сапфир», ООО «Интерстеллар», ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель