Решение по делу № 2-3154/2022 от 09.01.2023 - об оспаривании отстранения от работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 3154 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-003388-51

Принято в окончательной форме 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

помощника прокурора Дороничевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» об оспаривании отстранения от работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Коми», в котором указал, что 04.02.2021 получил производственную травму, в июле 2022 г. прошел медико-социальную экспертизу, где истцу установили 10 % утраты профессиональной трудоспособности с возможностью продолжения работы при снижении объема (тяжести) профессиональной деятельности, уменьшении норм выработки. Работодатель истца ООО «Лукойл-Коми» выполнять рекомендации медико-социальной экспертизы отказался, указав, что будет выполнять заключение каких-то определенных врачей, при этом не поясняет, каких именно. Для выхода из ситуации истец предложил уволить его по соглашению сторон, но опять получил отказ. Работодатель издал незаконный приказ об отстранении истца от работы на основании просроченного направления на профосмотр.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконными, направленными на понуждение к увольнению действия ООО «Лукойл-Коми», выразившиеся в невыполнении указаний медико-социальной экспертизы, отказе уменьшить объем и тяжесть работ и издании приказа от 18.08.2022 № 329 об отстранении истца от работы, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок с даты увольнения по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за отказ в выполнении программы реабилитации пострадавшего, в размере 500000 руб. за понуждение к увольнению.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Коми» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Дороничева Е.В. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца, необходимости удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из записей в трудовой книжке истца судом установлено, что 09 декабря 2003 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Лукойл-Коми» в должности оператора по добыче нефти и газа 3 разряда, в дальнейшем неоднократно переводился, с 01 февраля 2018 г. работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № 2 (Республика Коми, г. Печора).

Согласно трудовому договору № 1625 от 09.12.2003 и дополнительному соглашению к нему, карте № 933 специальной оценки условий труда, условия труда на рабочем месте истца являются вредными (подкласс 3.1), в связи с чем в силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) ФИО1 должен проходить обязательные периодические медицинские осмотры для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Ст. 76 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случае отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как видно из дела, приказом ООО «Лукойл-Коми» от 18.08.2022 № 329 ФИО1 в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра отстранен от работы с 19.08.2022 до прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра, без начисления заработной платы.

Учитывая, что последний обязательный периодический медицинский осмотр истец проходил 13.01.2021, дата очередного осмотра ему была установлена 13.01.2022 и указанный осмотр ФИО1 не прошел, то само по себе отстранение истца от работы не может быть признано незаконным, поскольку допускать работника, не прошедшего обязательный периодический медицинский осмотр, к работе работодатель не вправе, независимо от причин непрохождения осмотра.

Вместе с тем, в части п. 2, предусматривающего неначисление истцу заработной платы в течение периода отстранения от работы, приказ является незаконным, поскольку согласно ст. 214 ТК РФ обязанность по организации медицинского осмотра работника возложена на работодателя, однако достаточных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения данной обязанности ООО «Лукойл-Коми» не представило.

Из представленных ответчиком документов следует, что направление № 1 на медицинский осмотр в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Печора было направлено истцу, который был в этот период нетрудоспособен, 20.10.2021 на его домашний адрес в г. Печора Республики Коми, однако оно не было получено работником и возвращено отправителю. 09.02.2022 истец прибыл к работодателю лично, и ему было выдано направление № 15 на медицинский осмотр в то же медицинское учреждение, при этом в направлении указана дата явки 27.12.2021. Очевидно, что пройти медосмотр в указанную в направлении дату истец возможности не имел, о чем работодатель не мог не знать. Такое же направление, с указанием той же даты явки, было направлено истцу повторно в августе 2022 г., хотя к этому времени ответчик располагал сведениями о смене истцом места жительства на г. Ярославль и соответственно не мог не знать, что указанное в направлении медицинское учреждение находится вне места жительства работника.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца в той части, что надлежащие меры по организации медицинского осмотра ответчиком не приняты, в связи с чем вины работника в его непрохождении не имеется.

Судом установлено, что приказом ООО «Лукойл-Коми» от 22.08.2022 № 528л истец уволен 24 августа 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из приказа об увольнении усматривается, что основанием для его издания послужила телеграмма от 21.08.2022.

В тексте телеграммы значится: «Прошу уволить меня в соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению сторон 24.08.2022 года трудовую книжку прошу выслать по адресу <адрес> = Комленко-».

Факт отправки указанной телеграммы в адрес работодателя ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил. Вместе с тем, пояснил, что намерения уволиться по собственному желанию он в телеграмме не выражал, просил уволить его по соглашению сторон, ссылку на ст. 80 ТК РФ сделал по указанию сотрудника отдела кадров, однако что это за статья, ему не известно; желая уволиться по соглашению сторон, рассчитывал получить компенсации как при увольнении по сокращению штата.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивое содержание телеграммы, в которой, с одной стороны, упомянута ст. 80 ТК РФ, но с другой стороны, выражена просьба об увольнении по соглашению сторон и отсутствует указание на увольнение по инициативе работника, суд приходит к выводу, что данная телеграмма достоверно не подтверждает волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию. Довод представителя ответчика о том, что слова «соглашение сторон» свидетельствуют о намерении истца уволиться по собственному желанию до истечения 2-недельного срока предупреждения об увольнении, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, опровергается объяснениями ФИО1

Исходя из изложенного, увольнение истца подлежит признанию незаконным, и в соответствии со ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № 2 (Республика Коми, г. Печора) в ООО «Лукойл-Коми» со дня, следующего за днем увольнения – с 25 августа 2022 г., и в его пользу следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела.

Согласно справке ООО «Лукойл-Коми», с которой истец согласился, средний заработок ФИО1 составляет 556,24 руб. в час. При этом, как видно из объяснений сторон, должность истца предусматривает работу вахтовым методом с чередованием 30 дней рабочих, 29 дней выходных, продолжительность рабочей смены 11 час. Таким образом, за время вынужденного прогула с 25.08.2022 по 19.12.2022 приходятся два 30-дневных рабочих периода с 25.08.2022 по 23.09.2022 и с 23.10.2022 по 21.11.2022, средний заработок за которые составит: 556,24 руб./час. х 11 час. х 30 дн. х 2 = 367118,40 руб. (сумма определена к начислению).

На сумму полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности средний заработок уменьшению не подлежит (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате издания незаконных приказов, незаконного увольнения ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда является завышенной, ее следует определить в размере 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод ФИО1 о совершении работодателем действий, направленных на понуждение истца к увольнению, суд полагает необоснованным, поскольку, как видно по обстоятельствам дела, увольнение истца по собственному желанию не имело место. Отказ выполнять указания медико-социальной экспертизы в действиях ООО «Лукойл-Коми» также не усматривается: в письме от 19.08.2022 работодатель разъяснил истцу, что решение о том, сможет ли он работать в прежней должности или ему будет предложен перевод на другую работу с учетом состояния здоровья, будет принято по результатам обязательного медицинского осмотра.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (367118,40 – 200000) х 1 % + 5200 = 6601 руб., по неимущественным требованиям 300 х 3 = 900 руб., всего – 7771 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Признать незаконным п. 2 приказа Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» № 329 от 18.08.2022 об отстранении от работы ФИО1.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» № 528л от 22.08.2022 об увольнении ФИО1 24 августа 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № 2 (Республика Коми, г. Печора) в Обществе с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» с 25 августа 2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 367118,40 рублей (определена к начислению), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в бюджет государственную пошлину в сумме 7771 рубль.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова