Дело № 2а -1734/2025 74RS0029-01-2025-002054-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска в лице начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства марки Тойота ФИО4, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который находится у неё в собственности с 24 июня 2022 г., в марте 2025 г. она узнала о наличии ограничений на автомобиль, а именно запрета на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска по исполнительному производству в отношении должника Ш.А.ЮА. Она дважды обращалась в Ленинский РОСП г.Магнитогорска с заявлением об отмене ограничений, обращалась в органы прокуратуры, судебный пристав-исполнитель отказ в удовлетворении ходатайства, ссылался на то, что запрет наложен обоснованно. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений и по отказу в удовлетворении ходатайства являются незаконными, просит обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 снять наложенные ограничения на принадлежащий ей автомобиль, возместить судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ограничительных мер (л.д.161), просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, взыскать с ГУФССП России по Челябинской области в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, возместить расходы по госпошлине. В уточненном исковом заявлении указано, что ФИО1 не поддерживает требования об отмене запрета на регистрационные действия в связи с добровольным удовлетворением, просит возместить понесенные расходы, так как ответчиками было необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства, в связи с чем пришлось обратиться в суд.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, административный истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.80, 177), пояснила суду, что у неё на исполнении находится производство, возбужденное 14 октября 2020 г. в отношении должника ФИО5 в пользу ООО ПКО «НБК», после возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в отношении имущества должника, поступил ответ МРЭО ГИБДД от 14.10 2020 г. о том что за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота ФИО4, 1995 г., на транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий. 17 марта 2025 г. поступило ходатайство от ФИО1 по вопросу снятия наложенного запрета, 26 марта 2025 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как из представленных документов следовало, что ФИО1 приобрела автомобиль в 2022 году, то есть после наложения запрета. 11 июня 2025 г. от ФИО1 поступило повторное обращение и ей было отказано в снятии ограничений. Также пояснила, что к ней не поступало обращение из прокуратуры с указанием сведений о транспортном средстве, в ходе рассмотрения настоящего дела из представленных документов стало известно, что автомобиль на момент наложения запрета не принадлежал должнику ФИО5 и было вынесено постановление о снятии запрета. Считает, что не допускала незаконных действий (бездействия), в материалах исполнительного производства были сведения из МРЭО о принадлежности автомобиля, просила в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, считает, что запрет на транспортное средство был наложен обоснованно, в удовлетворении ходатайства ФИО1 также было отказано обоснованно, в обязанности пристава не входит запрос дополнительной информации о транспортном средстве, требования о взыскании расходов заявлены необоснованно, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «НБК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.
Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП Росси по Челябинской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется в связи с отсутствием нарушений прав административного истца на момент принятия решения, вместе с тем суд считает, что истцу ФИО1 подлежат возмещению понесенные судебные расходы.
При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство №135130/20/74053-ИП, возбужденное 14 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска по делу №2-2372/19 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО ПКО «НБК» (л.д.83-96).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в том числе в ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, на запрос был получен ответ №1164681255 (л.д.98), в котором указано, что на имя ФИО5 зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль Тойота ФИО4 1,5, 1995 года выпуска, г/н №, номер кузова №. 15 октября 2025 г. судебным приставом ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числде на автомобиль Тойота ФИО4. (л.д.100).
Исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю ФИО2 в связи с предоставлением судебному приставу ФИО7 отпуска по уходу за ребенком.
15 марта 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением в Ленинский РОСП г.Магнитогорска с использованием информационной системы ЕПГУ (л.д.194), в котором заявитель просила снять ограничения с транспортного средства ФИО8, приложила к обращению документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства (л.д.9). 26 марта 2025 г. судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в обоснование которого указано, что заявитель является собственником автомобиля с 2022 года, для снятия запрета необходимо установить являлся ли должник собственником автомобиля на момент наложения запрета, то есть 14 октября 2020 г.
10 июня 2025 г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением о снятии ограничений с автомобиля (л.д.192), к заявлению приложила ответ из прокуратуры по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, ссылалась на то, что установлен факт того, что должник не являлся собственником транспортного средства. 20 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен ответ на обращение, в котором указано, что ФИО1 необходимо обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, что указано в ответе прокуратуры (л.д.193).
После получения указанного ответа, а именно 2 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в су с настоящим исковым заявлением.
При разрешении административного иска ФИО1 суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный десятидневный срок для обращения в требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя, исчисляемый с момента направления ответа об отсутствии оснований для снятия ограничений 20 июня 2025 г., вместе с тем, учитывая незначительный пропуск срока, удаленность места проживания истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указанное в административном иске, полагает необходимым рассмотреть административный иск по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч.6 ст.47 Закона «Об исполнительно производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
В ходе рассмотрения дела судом установлено. что судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска при вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Тойота ФИО4, руководствовался сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МВД России в порядке межведомственного взаимодействия. Между тем, при повторном направлении запросов в регистрирующие органы в ходе исполнительного произвосдтва, в том числе 16 апреля 2021 г., 12 ноября 2021 г., 13 мая 2022 г., 18 ноября 2022 г., 19 мая 2022 г., 12 апреля 2024 г. (л.д.105-116) судебным приставом-исполнителем были получены ответы об отсутствии регистрации автомобиля Тойота ФИО4 на имя должника ФИО5 Также в материалах исполнительного производства, приложенных к отзыву на административный иск имеется карточка учета транспортного средства (л.д.101), согласно которой сведения о регистрации ТС на имя ФИО5 являются архивными ( Статус учета:А).
Таким образом, еще до обращения ФИО1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, в Ленинском РОСП имелись сведения, дающие основания полагать, что транспортное средство выбыло из собственности должника до принятия принудительных мер по исполнительному производству. К обращению ФИО1 от 15 марта 2025 г. были приложены копии документов, содержащие сведения об ином государственном регистрационном номере транспортного средства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел основания для проверки сведений о принадлежности автомобиля должнику на момент возбуждения исполнительного производства.
Административным истцом представлен суду ответ на обращение из прокуратуры ЗАТО г.Железногорск, в котором имеются сведения о направлении в Ленинский РОСП г.Магнитогорска сообщения о том, что собственником ТС на момент наложения запрета являлся не должник ФИО5, а иное лицо в целях восстановления прав заявителя (л.д.49,50). Административными ответчиками не опровергнут факт получения данного н сообщения в нарушение положений ст.62 КАС РФ. Сведения о том, что спорное транспортное средство на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете регистрационных действий не находилось в собственности должника подтверждены копией реестра регистрационных действий, представленной по запросу суда (л.д.70-73).
16 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия с ТС Тойота ФИО4 (л.д.181). В связи с принятием указанного постановления ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, настаивала, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя нарушали её права как собственника автомобиля, просила признать требования обоснованными, возместить судебные расходы.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью пре-следует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Поскольку запрет на регистрационные действия на дату рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя отменен, регистрирующим органом ограничения с автомобиля, принадлежащего административному истцу сняты, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности снять ограничения, а также о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку на момент принятия решения отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не поддерживала требования административного иска в связи с добровольными удовлетворениями её требований об отмене ограничений с автомобилем, вследствие добровольного удовлетворения данных требований административным ответчиком. При этом в ходе рассмотрения иска ФИО1 установлены обстоятельства, свидетельствующие, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отмены ограничений при получении заявления ФИО1 и до обращения в суд с настоящим административным иском, суд считает, что административный истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами. В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежит возмещению в полном размере. При определении разумного расхода по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, длительность судебного заседания, объем работы представителя, который не принимал участия в судебного заседании, не предоставлял дополнительных пояснений, услуги представителя ФИО9 по настоящему административному делу, оказанные в соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д.162), заключались в консультациях, изучении документов, составлении административного иска, уточненного административного иска, предоставлении в суд ходатайств и заявлений. С учетом количества составленных процессуальных документов, суд считает, что в пользу ФИО1 с административного ответчика ГУФССП Росси по Челябинской области подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства – отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г.