Судья фио
в суде I инстанции № дела 2-14415/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-30670/2023
УИД 77RS0034-02-2022-010916-45
адрес 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А 101» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 г., в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 ..., ФИО1 ... к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 ..., ФИО1 ... неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101», просил взыскать в его пользу с ООО «А101» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 года по 01.02.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма
Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 07.02.2020 года № ДИ17К-16.1-104/1.
Объектом долевого строительства является жилое помещение № 104, расположенный по адресу: адрес, адрес, д. адрес. Цена Договора составила сумма
Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме.
Объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 30.09.2021 г., однако, по передаточному акту квартира передана 01.02.2022 года.
03.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование удовлетворено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, уменьшить неустойку до сумма и отказать во взыскании штрафа.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
В силу ст. 167 ч. ч. 3 и 4 ГПК РФ, при отсутствии у судебной коллегии сведений об уважительности причин неявки, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что между 07.02.2020 сторонами заключен договор № ДИ17К-16.1-104/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру № 104, общей площадью 96,7 кв. м., стоимостью сумма, расположенную по адресу: адрес, адрес, д. адрес
Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили своевременно и в полном объеме.
Объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 30.09.2021 г., однако, по передаточному акту квартира передана 01.02.2022 г.
Претензия истцов о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «А101» неустойки за заявленный истцом период с 01.10.2021 года по 01.02.2022 года. С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая, с учетом принципа разумности и справедливости, определена судом в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая штрафной характер санкции, соразмерность меры ответственности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.
В апелляционной жалобе представитель ООО «А101» ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, штраф не подлежал взысканию в связи с установленным Правительством РФ мораторием.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях доводы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участника долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма руб. до сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи