КОПИЯ
Гражданское дело № 2-9305/2023
УИД 86RS0004-01-2023-008945-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 13 ноября 2023 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Норвик банк» (ОАО АКБ «Вятка-банк») к Река В.В., ООО «НПО» «Промтех-М» о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Норвик банк» (ОАО АКБ «Вятка-банк») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Норвик банк» (ОАО АКБ «Вятка-банк») и Река В.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада. Денежные средства были получены заемщиком на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки согласно плану возврата кредита и уплаты процентов (п. 6 кредитного договора). Заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых согласно п. 4 кредитного договора. В случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита в размере, равном ежемесячной плате за пользование денежными средствами, установленной договором, увеличенной на 20% годовых. Уплата неустойки не освобождает заемщиков от уплаты процентов за пользование кредитом (п.12). Кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и ООО «НПО» «Промтех-М» в лице директора Река В.В.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по своевременному возврату кредитных средств, образовалась задолженность. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 163,26 руб., в том числе: 1 055 494,05 руб. – задолженность по возврату кредита; 129 669,21 руб. – плата за пользование кредитом. Также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 126 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Река В.В., ООО «НПО» «Промтех-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Представитель ответчиков ФИО1 обратился в суд с отзывом на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Находит проценты за пользование кредитом излишне завышенными и считает, что истец изначально предложил заключить договор на невыгодных для ответчика Река В.В. условиях. В части взыскания денежных средств с ООО «НПО» «Промтех-М» ссылается на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с неким ФИО2, просит применить срок исковой давности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Норвик банк» (ОАО АКБ «Вятка-банк») и Река В.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 2 000 000 руб. Заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых (п. 4 договора).
Банк выдал ответчикам кредит на указанную сумму, что подтверждено платежным поручением, выпиской по счету, историей кредитного договора и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
По условиям указанного кредитного договора, ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты.
В случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита в размере, равном ежемесячной плате за пользование денежными средствами, установленной договором, увеличенной на 20% годовых. Уплата неустойки не освобождает заемщиков от уплаты процентов за пользование кредитом (п.12).
Во исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и ООО «НПО» «Промтех-М» в лице директора Река В.В.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Река В.В. всех обязательств Должника перед Кредитором, возникших из кредитного договора, заключенного между Кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 185 163,26 руб., в том числе: 1 055 494,05 руб. – задолженность по возврату кредита; 129 669,21 руб. – плата за пользование кредитом.
В адрес ответчиков направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены ими без исполнения.
Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.
Относительно доводов представителя ответчиков о невыгодных условиях кредитного договора и завышенных процентах суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении кредитного договора, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.
В свою очередь банк при заключении кредитного договора также рассчитывает на его добросовестное исполнение заемщиком, и своевременное получение от такого соглашения материальной выгоды.
Таким образом, при заключении договора стороны обговаривают все условия и только придя к согласию по всем пунктам подписывают его. Следовательно, ответчик изначально знал все условия кредитного договора, в том числе увеличение процентной ставки при задержке возврата кредита, в связи с чем доводы представителя ответчиков о завышенных процентах и невыгодных условиях кредитного договора суд находит необоснованными.
В части требований о взыскании денежных средств с ООО «НПО» «Промтех-М» представитель ответчиков ссылается на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с неким ФИО2, просит применить к нему срок исковой давности.
В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Договор, заключенный между истцом и поручителем ООО «НПО» «Промтех-М» в лице директора Река В.В., не содержит срока его действия, в этой связи, таковой срок равен сроку действия кредитного договора, т.е. истекает ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок для предъявления требований к поручителю начинает течь со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его истечения.
Исходя из вышесказанного, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности для данного договора поручительства. Так же доводы о том, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с неким ФИО2 материалы дела не содержат. К исковому заявлению приложен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «НПО» «Промтех-М» в лице директора Река В.В.
Таким образом, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 126 руб., понесенные истцом при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Норвик банк» (ОАО АКБ «Вятка-банк») к Река В.В., ООО «НПО» «Промтех-М» о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Река В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 6718 № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «НПО» «Промтех-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Норвик банк» (ОАО АКБ «Вятка-банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 163,26 руб., из которых:
- 1 055 494,05 руб. – задолженность по возврату кредита;
- 129 669,21 руб. – плата за пользование кредитом.
Взыскать солидарно с Река В.В., ООО «НПО» «Промтех-М» в пользу публичного акционерного общества «Норвик банк» (ОАО АКБ «Вятка-банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 126 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «13» ноября 2023 года
Подлинный документ находится в деле
№
УИД 86RS0№-17
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания Е.Ю. Харлашина